Headlines




09-08-17

- VN-sancties omzeild: Noord Korea en Iran sluiten militair samenwerkingsverdrag
 


08-08-17

-  Putin: 'Paus Franciscus is geen man van God'
 


07-08-17

- Ex hoofd Turkse nationale politie: Erdogan steunt en bewapent ISIS
 


06-08-17

-  Duitse Politie Vakbond: We hebben de controle over het land verloren
 


05-08-17

- 'Trump effectief gesaboteerd als vredespresident, wordt nu oorlogspresident'
 


04-08-17

-  Justin Bieber, Katy Perry, Brad Pitt: Entertainment industrie gecontroleerd door ergste pedofielen
 


03-08-17

- Topjournalist Hersh: RussiaGate is leugen van CIA, wraak op Trump
 


02-08-17

-  Umvolkung: Afgelopen 2 jaar wilde slechts 3% migranten taal van gastland leren
 


01-08-17

- Nieuwe documentaire over Jodenhaat door moslims in Europa gecensureerd
 


31-07-17

- 'Nieuwe sancties tegen Rusland net zo crimineel als Hitlers leugen over Poolse inval in 1939'
 


30-07-17

- 'Pentagon bronnen: Trump beveelt binnen jaar militaire aanval op Noord Korea'

- Italië is het zat en wil migrantenboten met marineschepen tot omkeren dwingen
 


29-07-17

- Boek 'Controleverlies': Vrijheid Europeanen dreigt dankzij EU en Merkel te verdwijnen
 


28-07-17

- Hamburg: Opnieuw een dodelijke 'Allahu Akbar' steekpartij

- 'Islamitische terreuroorlog tegen Europese bevolking barst in september los'
 


27-07-17

- Facebook censureert kritiek op islam, maar laat Jodenhaat gewoon staan
 


26-07-17

- Europees Gerechtshof: Lidstaten niet verplicht asielzoekers op te nemen
 


25-07-17

- Vorige CIA directeur roept op tot staatsgreep tegen Trump
 


23-07-17

- Europese pro-migranten magazines en video's beloven gratis wonen, auto's, geld en seks
 


22-07-17

- Superrijken kopen massaal bunkers voor mogelijke wereldramp
 


21-07-17

- Open brief agent aan Angela Merkel: U maakt Duitsland en Europa kapot
 


20-07-17

- NAVO-lid Turkije provoceert Griekenland, koopt Russische afweerraketten, verraadt Amerikaanse bases in Syrië
 


19-07-17

- Parlement Israël stemt in met wet om Jeruzalem ondeelbare hoofdstad te houden
 


18-07-17

- Sovjet dissident: EU superstaat met onbeperkte massa immigratie is al 30 jaar oud links complot
 


17-07-17

- 'Italiaanse overheid houdt ebola uitbraak door migranten achter voor publiek'
 


16-07-17

- VN wil tienduizenden Afrikaanse migranten uit Italië per bus naar Duitsland en Nederland sturen
 


15-07-17

- Vaticaan verkettert blanke evangelische christenen als onwetende eindtijd fanatici
 


14-07-17

- Kerk neemt illegale asielzoeker op: Mogelijk meer dan 50 kinderen besmet met TBC
 


13-07-17

- 'Mogelijk arrestatiebevel Erdogan wegens genocide na officiële aanklacht Zweedse politici'
 


12-07-17

- NAVO chef Stoltenberg dreigt Rusland impliciet met oorlog over Oekraïne
 


11-07-17

- Ranglijst beste landen voor immigranten: Zweden nr. 1, Nederland 8e
 


10-07-17

- Paus Franciscus: 'Gevaarlijke alliantie' VS en Rusland bedreiging voor immigratie

- 'Russische advocate die Trump info wilde geven ingezet door Democraten'
 


09-07-17

- Na ruim 1100 aardschokken: Zorgen over uitbarsting supervulkaan Yellowstone nemen toe
 


08-07-17

- G20 Hamburg: Links wil dit geweld en deze anarchie over heel Europa verspreiden
 


07-07-17

- Trump in Polen: Fundamentele vraag is of Westen wil overleven en opstaan tegen islam
 


06-07-17

- Turkse overheid neemt ruim 50 christelijke kerken in beslag, Westen zwijgt
 


05-07-17

- Bizar: Franse president Macron zegt te gaan regeren als Romeinse god Jupiter

- 'VS, Rusland en China maken neutronenbommen klaar voor aanval op Noord Korea'
 


04-07-17

- Rutherford Instituut: Toekomst Westerse burgers is totalitaire controle en onderdrukking
 


03-07-17

- Putin bekritiseert Europa: Massa immigratie en genderwaan leiden tot 'Volkstod'
 


02-07-17

- Amerikaanse overheid bereidt zich voor op ruimtestorm zonnedeeltjes
 


01-07-17

- Hackersgroep Anonymous waarschuwt voor plotselinge Derde Wereldoorlog
 


 















































Actuele Discussies

 

Abonneren

Abonneer je nu voor nieuwe artikelen op deze website!

‘VS stuurt drie vliegdekschepen richting Noord Korea’

Russische staatsmedia: ‘Wereld op randje van een kernoorlog’

 

Behalve de ‘carrier strike group’ rond de USS Carl Vinson stuurt de VS nog eens twee andere vliegdekschepen naar de wateren rond Noord Korea, zo weten Zuid Koreaanse media te melden. Het zou gaan om de USS Ronald Reagan, die op dit moment in zijn thuisbasis in Japan ligt, en de USS Nimitz. Samen met hun aanvalsgroepen vormen de drie vliegdekschepen een formidabele aanvalsmacht.

 

De Amerikaanse vloot gaat bovendien gezamenlijke oefeningen houden met de Zuid Koreaanse marine. Drie vliegdekschepen actief op één locatie is tamelijk ongewoon, en komt doorgaans alleen tijdens (dreigende) oorlogssituaties voor.

Afgelopen zondag lanceerde Noord Korea een testraket in de buurt van de Carl Vinson strike group. De raket explodeerde echter pal na de lancering, mogelijk als gevolg van (Amerikaanse) cyber sabotage tegen het Noord Koreaanse nucleaire programma, waartoe president Obama in 2014 opdracht gaf.

Russische staatsmedia concluderen dat ‘de wereld op het randje van een kernoorlog’ balanceert. De Amerikaanse president Donald Trump is daar volgens de Russen nog meer schuldig aan dan de Noord Koreaanse ‘madman’ Kim Jong-un, omdat Trump ook in Syrië militair ingrijpt en daar een confrontatie met Rusland riskeert.

 

Xander

(1) Infowars
(2) Infowars

Zie ook o.a.:

14-04: ‘VS bereidt preventieve aanval op Noord Korea voor en stuurt 50.000 man naar Syrië’
12-04: Noord Korea dreigt kernbom op Amerikaanse vlooteenheid te gooien
11-04: Mensheid stevent gestaag op nieuwe wereldoorlog af (/ China posteert 150.000 man aan grens met Noord Korea, dat opnieuw met kernoorlog dreigt na komst Amerikaanse marine)
08-04: Kremlin waarschuwt Trump voor oorlog bij volgende aanval op Syrië
30-03: NAVO oefent op bezetten Russisch sprekende gebieden
13-03: US Navy Seals oefenen op uitschakelen Kim Jong-un in Noord Korea (/ F-35 stealth jagers gaan aanval op Noord Korea simuleren)
26-03: “Acuut oorlogsgevaar in Europa’ (/ ‘Groot deel van Europese bevolking is totaal geïndoctrineerd en heeft geen benul van dreigende oorlog’)
24-02: China dreigt met oorlog bij komst Amerikaanse vliegdekschip (/ Flashback: Ex-CIA remote viewers voorspelden Noord Koreaanse kernexplosie gevolgd door wereldoorlog)
13-01: Oud vicepresident OVSE: (‘Burgers Europa en Rusland willen vrede, maar gevestigde orde wil oorlog’

 

Indien u wilt reageren op het forum.

  1. Geen hele woorden en/of zinnen in hoofdletters schrijven, wat als schreeuwen wordt gezien. Ook uw Nick name, max. 2 woorden, niet geheel in hoofdletters .Uw nickname mag geen naam zijn van een bekend publiek persoon. Uw posting wordt verwijderd.
  2. U kunt accenten aanbrengen middels max. 3 vetgedrukte woorden per posting, cursief of onderstreept.
  3. Posten in zwart op witte achtergrond.
  4. Holocaust ontkenning of het bagatelliseren ervan. Postings worden verwijderd.
  5. Onacceptabele postings, provocaties, schuttingtaal of bij persoonlijke aanvallen kunnen uw postings zonder mededeling worden verwijderd evenals bij de andere punten.  Niet op reageren.
  6. Lees de Siteregels  http://xandernieuws.punt.nl/content/2009/04/siteregels
  7. Lees de Disclaimer http://xandernieuws.punt.nl/content/2012/01/disclaimer
  8. Geen artikelen of postings van andere websites kopiëren en op dit forum plakken, dit i.v.m. auteursrechten en schadeclaims. Schrijf introductie en verwijs naar de URL van de betreffende website. Uitzondering Wikipedia daar kan het wel evenals Bijbelcitaten.
  9. Plaats geen hyperlinks maar de url van de website, i.v.m. de wet op de auteursrechten. Uitzondering Wikipedia en Bijbelcitaten. Op elk plaatje wat u bij uw naam plaatst zit auteursrechten op, ook al staat dat er niet bij vermeld. Zoek een plaatje dat vrij is van auteursrechten.
  10. Dit is een Nederlands forum. Engelse commentaren vertalen naar Nederlands
  11. U houdt één vaste nickname aan. Bij verandering van uw nickname ,maak daar melding van op het forum. Post u stelselmatig onder verschillende nicknames dan worden uw postings verwijderd.
  12. Gasten die gefocust zijn op het demoniseren van één bevolkingsgroep. Postings worden verwijderd.
  13. Het vermelden van persoonlijke informatie over een forumgast is niet toegestaan, posting wordt verwijderd. 
  14. Indien het topic niet over een bijbels thema gaat dan alle geloofsdiscussies op het geloofsforum.
  15. Postings van, naar en over gasten die hier niet meer posten worden verwijderd.

Allen Er is hier een geblockte poster bekend onder de naam Elia , die onder uw naam wil  posten.

Plaats een email onder uw naam in het reactievenster, zodat uw naam niet oneigenlijk gebruikt wordt. Deze spammer kan wel uw naam gebruiken maar heeft geen weet van uw email. Het emailadres dat u gebruikt is niet zichtbaar op het forum. Postings zonder een email worden niet gepubliceerd.  Mvg. Mod.

Geloofsdiscussies naar het geloofsforum.













Reacties

Pagina12
Dikkop75 op 19-04-2017 11:54

@VHS Francis

Correct.Volgens diverse sites zijn deze genoemde supercarriers helemaal niet in de buurt of onderweg.De CVN-70 is ter plaatse de Sunda Strait gepasseerd precies de ander kant op en ver verwijderd.Journalisten......

De Nimitz heeft oefening voor de kust San Diego en de Ronald Reagan is in onderhoud in Yokosuka voor 4 maanden sinds afgelopen January maar zou dus nu gereed moeten zijn.Zijn dus wel inzetbaar voor missie.

www.gonavy.jp

Even goed in de gaten houden.

Iron Maiden op 19-04-2017 11:57

Denken jullie nu echt dat China (en Rusland) zullen accepteren dat de VS een aanval doet tegen Noord-Korea? bij hun in de achtertuin? Noord-Korea heeft altijd gediend als een buffer tussen China en Rusland enerzijds en de VS (Zuid-Korea) anderzijds. Dit is hetzelfde laken en pak als Oekraïne. Of zoals Polen in WO2. De chinezen spraken niet voor niets over "de oorlog Om Noord-Korea kan elk moment beginnen." En niet de oorlog met!

willy op 19-04-2017 13:41

als het in het binnenland niet goed gaat dan moet je de spieren laten rollen op buitenlands beleid en dat doet Trump het zijn politieke zetten maar of het tot een echt treffen komt blijft koffiedik kijken ik geloof van harte van niet ! Shalom

Een ander geluid op 19-04-2017 16:00

J. Pen senior op 19-04-2017 01:28

Als het Noord-Koreaanse volk zo gelukkig is met zijn leider, waarom is NK dan omgevormd tot een groot openlucht strafkamp?

Als ik u goed begrijp, moet iedereen in zijn eigen "speeltuin" zijn ding kunnen doen tot met het maken van atoombommen. Met het oog op de soevereiniteit van ieder land kan ik met uw denkwijze ver meegaan. Betekent óók dat andere landen dan eveneens in hun speeltuin lekker moeten kunnen spelen. Als Zuid-Korea dan vriendje USA uitnodigen om samen in de speeltuin van ZK te gaan oefenen, lijkt me dat géén probleem. Rusland en China hebben onlangs ook gemeenschappeijke oefeningen gehouden. Ze doen maar ! Dat recht hebben alle soevereine staten, dus ook ZK en de USA. 

Het werkelijke probleem is, dat de leider van Noord-Korea (Kim Jong-Un) om de paar weken een ander land met een (kern) oorlog dreigt. In eigen huis heeft hij al flink huisgehouden onder de mensen die hem niet bevielen. Heeft onder andere zijn halfbroer met VX zenuwgas laten vermoorden. Ik kan me er iets bij voorstellen, dat men Kim Jong-Un de verkeerde persoon op de verkeerde plaats vindt !

Een ander geluid op 19-04-2017 16:03

Yerik op 18-04-2017 19:03

Helemaal met u eens !!!

Een ander geluid op 19-04-2017 16:28

@ Scrutinizer op 19-04-2017 03:15

Het verschil tussen Canada en Uruguay is, dat de "European invaders" in Canada de Inuit en de indianen niet tot op de laatste man uitgeroeid hebben en dat dat in Uruguay nagenoeg wel is gebeurd. Ik geloof dat u momenteel in Uruguay leeft. Heeft u zich al eens verdiept in het lot van onder andere de Charrúa indianen? Beetje comfortabele kritiek, want er zijn geen oorspronkelijke inwoners meer die de immigranten (zoals u) uit Uruguay zouden kunnen kieperen.........

Wat zou de Oost-Europeaan op uw vraag antwoorden?

In tegenstelling tot de Vietnam oorlog ging de Amerikaanse soldaat in W.O. I en W.O. II gemotiveerd de oorlog in ! 

Als Nederlander, die wel in zijn land is blijven wonen, vind ik dat FC wel een punt heeft.

Een ander geluid op 19-04-2017 16:35

Dewevoga op 19-04-2017 09:16

Bedoelt u, dat er bij de Russische en Syrische bombardementen op doelen in Syrië géén burgerslachtoffers vallen? Ik zou de aanvallen van Assad met vatbommen niet echt als maatwerk of precisiebombardementen durven bestempelen !

Een ander geluid op 19-04-2017 16:41

Qvic op 18-04-2017 18:15

Met die mafkees in Noord-Korea heb je helemaal geen false flag nodig. 

Het staat landen vrij om al dan niet met / bij bondgenoten te oefenen !!! Daar gaan andere landen niet over. 

Dewevoga op 19-04-2017 18:44

@Een ander geluid op 19-04-2017 16:35

Nee dat bedoelde ik niet. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat het nieuws stinkt. Er wordt alles aan gedaan om Assad en de Russen de (ik durf het bijna niet te zeggen, zwarte Piet toe te spelen. Ten tijde van Aleppo was het nieuws over bombardementen niet aan te slepen. Over Mosoel hoort men zo nu en dan wat. Wat horen we over Yemen behalve giro555?

Atina op 19-04-2017 22:27

Is het niet Openbaring 9 ? 

2 En zij heeft den put des afgronds geopend; en er is rook opgegaan uit den put, als rook eens groten ovens; en de zon en de lucht is verduisterd geworden van den rook des puts.

5 En hun werd macht gegeven, niet dat zij hen zouden doden, maar dat zij zouden van hen gepijnigd worden vijf maanden; en hun pijniging was als de pijniging van een schorpioen, wanneer hij een mens gestoken heeft.

6 En in die dagen zullen de mensen den dood zoeken, en zullen dien niet vinden; en zij zullen begeren te sterven, en de dood zal van hen vlieden.

 

8 Door deze drie werd het derde deel der mensen gedood, namelijk door het vuur, en door den rook, en door het sulfer, dat uit hun monden uitging.

 

Openbaring 6 

14 En de hemel is weggeweken, als een boek, dat toegerold wordt; en alle bergen en eilanden zijn bewogen uit hun plaatsen.

15 En de koningen der aarde, en de groten, en de rijken, en de oversten over duizend, en de machtigen, en alle dienstknechten, en alle vrijen, verborgen zichzelven in de spelonken, en in de steenrotsen der bergen;

 

Inhoudelijke geloofszaken naar het geloofsforum. Mod.

Scrutinizer op 20-04-2017 04:11

@Een ander geluid op 19-04-2017 16:28

Knap dat u het voor de Friese Canadees wil opnemen, maar lees dan wel aandachtig wat zowel hij als ik schreef.

Ik heb op eerdere posts zélf al opgemerkt dat de indianen (de Charrua, de Chaná en nog een stuk of 7 stammen) hier in Uruguay quasi tot op de laatste man werden uitgemoord (zie verderop voor wat meer nuance). Ik gaf toen aan dat als een humanitaire schande van formaat te beschouwen en zou er zeker geen voorstander van zijn maar ... ik merkte wel op dat het als praktisch voordeel heeft dat er nu in elk geval geen etnische spanningen meer te vrezen vallen i.t.t. bv. Ecuador of Bolivia die mogelijk het pad van Venezuela zouden kunnen opgaan.

Waar ik op reageerde, is op het korte, m.i. nogal botte schrijfsel van iemand die zich Friese Canadees noemt en waarvan ik gemakshalve aanneem dat hij voorwaar een Friese Canadees is en vermoedelijk (tenzij hij in 1944 minstens 18 was en dus nu minstens 91) nooit zelf als Canadees Europa is komen bevrijden.

Ten eerste werd slechts het deel van Europa bevrijd waar de Fries zelf vandaan komt, niet dat waar de Pool vandaan komt.

Ten tweede was ook die Westelijk bevrijding maar relatief, immers als individuen waren de burgers na '45 inderdaad redelijk vrij (en stond het hen zelfs vrij naar Canada, Uruguay of elders te emigreren), maar via zowel Nato als door de CIA opgezette EU is Europa (thans inclusief Oost-Europa) niet meer dan een pion in het strategische schaakspel van de Amerikanen en momenteel lijken die goed op weg dit continent bewust opnieuw in de ellende te storten. Zo "vrij" is Europa dus, dat haar toekomstig lot met mogelijk andermaal tientallen miljoenen doden, in handen ligt van de "bevrijder". (Ja, dat het almaar slechter gaat in Europa, daarover ben ik het volledig eens met FC...)

Ten derde spreekt hij over Europeanen met "you" alsof ie er zelf geen deel van uitmaakt. Vreemd. Ik dacht nochtans dat ie Friese roots had. Ziet hij zichzelf misschien als -echte- Canadees? Daarom dat ik hem vroeg of de Inuit dat ook zo zagen. Die zien hem waarschijnlijk net zo echt als dat de Charrua's (mochten ze nog leven) mij als echte Uruguyaan zouden zien. Maar het verschil is wel dat ik nooit "jullie Europeanen" als "cowards" zou bestempelen. Hij doet dat wél, ofschoon ik vermoed dat ie jonger dan 91 is en dus zelf nooit voor Europa heeft gevochten maar wel lekker ver is gaan wonen. Dus tenzij ie spontaan terugkomt om solidair zij aan zij met de achterblijvers te gaan vechten (wat ik niet verwacht en hem overigens geenszins aanraad), vind ik het nogal raar dat een Europese emigrant die lekker ver weg woont, de achterblijvers lafaarden noemt alsof ie zelf een Canadees is die ooit persoonlijk in '44 Europa bevrijd zou hebben.

Ten vierde: er was in de VS onder de bevolking (lees: het electoraat) totaal geen animo om hun leven te gaan riskeren aan de andere kant van de oceaan alwaar de Europeanen naar goede gewoonte zoals in de 1000 jaar daarvoor mekaar weer eens te lijf gingen. Als de VS president van dienst zich wilde moeien en Amerikaanse jongemannen naar het front wilde sturen, dan moesten de geesten wel eerst gerijpt worden, anders is herverkiezing lastig wanneer mogelijk tienduizenden of honderdduizenden dienstplichtigen zouden gesneuveld zijn alleen maar omwille van de geopolitieke belangen van Washingtonse politici cq. economische belangen van lobbyende crony capitalits. Hiertoe werden destijds geen false flags gebruikt maar werd geprovoceerd en aan uitlokking gedaan: in WOI middels het laten aanvallen van "passagiersschip" Lusitania die vooral werd uitgestuurd om de Engelsen van munitie te voorzien en waarvan de Duitsers de Amerikanen voor het uitvaren hadden aangekondigd dat ze dat niet konden accepteren en hem tot zinken zouden brengen en in WOII door de olietoevoer aan Japan af te snijden waardoor deze deze verstikking van hun economie beantwoordden met een aanval op Pearl Harbour. Alzo sloegen de Washington elites er 2x in om de geviseerde vijand een oorlogsdaad te ontlokken waardoor zij eindelijk het beoogde benodigde excuus hadden om "terug te slaan". Als men bovendien beseft dat WOII slechts een voortzetting is van WOI na het onredelijke Verdrag van Versailles, dan is het helemaal ironisch om te beseffen dat de zg. bevrijders van WOII die 2e fase van WOI in feite zelf uitgelokt hadden en dan is het natuurlijk nogal bizar om dan, kijkende naar een halve waarheid, de bevrijders dankbaar te zijn. Ter vergelijking: stel dat uw Turkse buurman u half lam slaat maar zijn vrouw uw wonden vervolgens verbindt, is de conclusie dan dat u Turken dankbaar moet zijn omdat ze u zo goed verzorgen als u pijn hebt?

Maar los van de politiek, zijn er natuurlijk de individuen. Welnu, als een Amerikaan zomaar uit vrije wil zich aanmeldde bij het leger om Europa te komen bevrijden van het Nazisme (en te vrijwaren van het communisme) en daarvoor zijn eigen leven in de waagschaal legde, nou, dan is ie een ware held (althans als het niet ging om een werkloze die van geen hout pijlen wist te maken en het leger slechts vervoegde -ondanks de risico's- om zelf te overleven). Zo'n ideologische altruistische zelfopoffering, daar kan ik slechts diep respect voor koesteren! Maar als iemand het leger in ging omdat zijn overheid hem daartoe verplichtte en niet durfde te weigeren omdat ie anders als zg. deserteur voor het vuurpeleton zou komen (m.a.w. als weigering 100% zeker tot de dood zou leiden en met tegenzin Europa bevrijden toch nog 90% overlevingskans zou bieden) dan is hij helemaal geen held doch een slachtoffer van overheidsdwang waarbij een politicus hem als slaaf beschouwt die ie als kannonenvoer mag opofferen in het geopolitieke en economische schaakspel van de elites. Zo iemand is dan helemaal geen held (al komt de daad waartoe ie gedwongen wordt ons mogelijk praktische gezien goed uit maar dat heeft met ethiek niets te maken) doch een slachtoffer om medelijden mee te hebben.

Het is bekend dat zelfs wanneer dienstplichtigen niet vrijwillig deelnemen aan een oorlog doch geen andere keus hadden, het ook dan voor hun prestaties veel uitmaakt of ze gemotiveerd zijn of niet. Goede propaganda is dus cruciaal en in WOI en II was die beter dan in de Vietnamoorlog die veel meer "ver van mijn bed" was en in een werelddeel waar de meeste Amerikanen niets "mee hadden" (qua roots of zo). Dus ja, in WOI en II waren ze inderdaad gemotiveerder maar dat maakt hen -individueel- nog steeds niet tot helden (behoudens enkele uitzonderingen) en "als land"... tja, zie mijn vorige punten.

LBNL de oorzaak van menig oorlog is juist tribaal denken cq. het exploiteren van dit denken door manipulatieve elites. Als mensen zich als individuen zouden zien en gedragen, was er waarschijnlijk geen oorlog, misschien wel nog een hoop burenruzies maar geen die zo uit de hand zouden lopen dat er in een tijdspanne van 5 jaar meer dan 50 miljoen slachtoffers zouden vallen. Ik beschouw collectivisme dan ook als DE wortel van alle kwaad. En daarvan bestaan vele varianten, zoals verschillen in nationaliteit, ras of religie die de aanleiding zijn om oorlog te voeren tegen "de anderen".

Zelf kwam ik er in een vroeg stadium reeds achter dat geen van die elementen doorslaggevend is voor wie ik ben d.w.z. nationaliteit en ras al helemaal niet en religie ... ach, zo lang iemand vredlievend is, maakt het mij niet uit wat ie is. Ik ben dan ook getrouwd met iemand van een andere nationaliteit, ander ras en andere religie (alhoewel, ik geef toe dat zij net zo Budhistisch is als dat mijn moeder nog Katholiek is m.a.w. z.g.a. niet). Maar dat betekent dan ook, dat ik niet inzie waarom ik solidair zou moeten zijn met (laat staan: mijn leven zou moeten riskeren voor) volslagen onbekenden die toevallig dezelfde kleur paspoort hebben. Let wel: ik zie evenmin waarom in hen iets naars zou moeten aandoen. Maar waarom ben ik toevallig Belg? Omdat Lord Ponsonby ooit t.b.v. het Engelse koningshuis (of eigenlijk de Rothchilds) een bufferstaat creëerde tussen F en NL (vergeet de officiële versie waarbij operabezoekers na het zien van de Stomme van Portici spontaan revolteerden). En omdat er sinds 1830 een landsgrens ontstond benoorden Antwerpen zou ik dan voortaan de Brabanconne moeten zingen, een (andere) Duitser als koning gehoorzamen en trots moeten zijn op "ons bier" (doch niet op "jullie kazen") en als dit historische evenement waar ik part noch deel aan had, nooit had plaatsgevonden, dan had ik het Wilhemus moeten zingen, de Oranjes (Amsbergers) moeten aanbidden i.p.v. de Coburgers en trots moeten zijn op "onze kazen" (en jij ook op "hun bier" wat dan immers "ons aller" bier zou zijn)? Hoe achterlijk wil je het hebben?

Kortom, in deze wereld die door gelegaliseerde mafia's in territoria is opgedeeld, kwam ik bij geboorte toevallig terecht op de tax farm Belgie en heb ik daarvan een paspoort. OK, so be it. Maar daarom bén ik nog geen Belg. Als een een stuk papier dat van me zou maken, dan was ik overigens van mijn 18 tot mijn 23 gedurende 5 jaar geslachtsloos omdat op mijn paspoort mijn geslacht niet stond ingevuld. Maar wat is nou werkelijkheid: mijn lijf (mét piemel) of een stuk papier uitgegeven door een ambtenaar? En dat is dus mijn punt: "Ik ben ik". Punt. Ongevraagd (vanuit mij bekeken) is deze planeet t.g.v. oorlogen (lees: agressie van machtswellustelingen) ooit opgedeeld in wat men landen pleegt te noemen en op basis daarvan zijn er allerlei onbekenden (ambtenaren) die mij en overige boorlingen vanaf dag 1 in hun mobiliteit proberen te beperken, proberen te indoctrineren (12 jaar in semi open inrichtingen waar je alleen overdag in opgesloten bent maar 's avonds naar huis mag, gevolgd door "nascholing" door de media), de helft van ons (volgens discriminatie o.b.v. geslacht) dwangarbeid doen/deden verrichten ("opleiding tot kanonnenvoer"), ons van de vruchten van onze arbeid proberen af te persen, onze vrijheid beperken door talloze geboden en verboden zoals welke producten we mogen consumeren cq. mogen importeren (na ze artificieel duur te maken via marktverstorende heffingen) etc.

Ik zou begot niet inzien waarom ik grenzen (die gewoon uitkomst zijn van een hoop historische agressie van types die ik niet als buurman zou willen) als maatstaf der dingen zou moeten zien en waarom ik me als Vlaming samen met een Waal Belg zou moeten voelen terwijl ik zelfs voor mijn 15e al meer gemeen had met de doorsnee mens benoorden Roosendaal dan bezuiden Broekzele. En sinds ik als kind verhuisde, heb ik vervolgens meer tijd boven de moerdijk doorgebracht dan eronder (OK en daarnaast ook nog in wat andere landen). M.a.w. nu identificeer ik me helemáál al niet meer met een of ander overheidsdocument van een artificiele bufferstaat die door de Engelsen ooit gevormd was (overigens: net als Uruguay en wel door dezelfde Lord Ponsonby die hier in Montevideo een laan heeft doch wiens naam bij 99% der Belgen volslagen onbekend is), maar zelfs voor mijn 15e reeds, kon ik dat met de beste wil van de wereld niet inzien.

Mijn leven behoort niet toe aan mijn buurman. Het is al erg genoeg dat ie zich via het stemhokje een weg in mijn portemonnaie weet te stemmen maar verder moet het niet gaan. Op vrijwillige basis ga ik met individuen contacten of zelfs "allianties" aan, als ik hen dat waard vind (en zij mij het waard vinden). Dat is mijn en hun recht, maar me financieel (of erger: lijfelijk) moeten opofferen voor onbekenden omdat ze toevallig het zelfde soort paspoort hebben, zou de facto neerkomen op slavernij. Dus als er oorlog in Europa dreigt, is mijn enige morele verantwoordelijkheid om voor mezelf en mijn gezin te zorgen. In bepaalde mate ook voor overige naasten op basis van vrijwilligheid. En zo heb ik dus -overigens tot dusverre steeds onbezoldigd!- menigeen op gevaren gewezen én op een mogelijke oplossing. Dit overigens zowel wat betreft familieleden en vrienden als ... volslagen onbekenden zoals lezers van vrijspreker.nl alsook xandernieuws. M.a.w. ik tracht in veler leven het verschil te maken door mijn kennis en inzichten te delen. Dat doe ik met passie en zelfs gratis. Wat men echter niet van mij moet verwachten is dat ik in het aangezicht van de ellende die ik voorspel in Belgie of NL zou blijven om daar te vechten voor ... ja, waarvoor eigenlijk? Immers, ik kan mijn dochtertje een vermoedelijk veiliger toekomst geven in Uruguay, dus waarvoor zou ik dan in Europa moeten vechten? Voor de elites? Of voor mijn -an sich- onschuldige buurman die echter ondanks mijn waarschuwingen weigert te verhuizen? Dat is zijn keuze, maar zijn voorkeur (voor een bepaald klimaat, taal, landschap architectuur, gastronomie, of wat het ook zij dat hem weerhoudt te verhuizen) kan nooit rechtvaardigen dat ik die andere prioriteiten heb, de mijne zomaar opgeef om voor de zijne mijn leven te riskeren. Het staat hem vrij te verhuizen, het staat hem vrij te blijven. Dat mag ie zelf bepalen, maar het kan niet zo zijn dat als hij om welke hem moverende reden dan ook, besluit te blijven maar inziet dat dat best gevaarlijk is, dat ik dan gedwongen zou worden om ook te blijven en mijn leven te riskeren alleen omdat een ander te arm, te kortzichtig, te inflexibel, te bang of te bekrompen is om zijn geboortegrond te verlaten.

Ik heb buiten mijn wil als kind in 3 landen gewoond en nadien zelf nog in 3 andere (d.w.z. 2 wegens economische motieven en nu Uruguay wegens veiligheid). Ik heb -uiteraard- geen enkel probleem met het feit dat FC lekker ver in Canada woont. Ik weet niet wat ooit het motief voor zijn emigratie precies was maar ik zou hem in geen geval aanraden om nu terug te keren naar Europa. In die zin verwijt ik hem niets maar tenzij ie ouder dan 90 is en destijds mee -vrijwillig- Europa heeft bevrijd in '44, meen ik dat zijn uitspraken waarbij "you/Europeans" als "cowards" bestempelt behoorlijk misplaatst waren. En overigens (en daarmee is de cirkel rond) blijkt uit "you Europeans" een collectivistisch denken. Zoals ik reeds aangaf: ik bén geen Belg, ik heb alleen een paspoort van die farm, meer niet. Wellicht dat ik het ooit opportuun acht een Uruguayaans paspoort aan te vragen. Maar dat maakt van mij net zoveel Uruguayaan als van FC een Canadees volgens de Inuit.

Wat mij betreft is het jammer dat de wereld opgedeeld is in landen en dat je je als vrij mens moet bezighouden met burocratie omtrent paspoorten, visa, verblijfsvergunningen, nationaliteiten etc. Ik heb daar niet om gevraagd (evenmin als bv. om fiat geld en fractioneel bankieren) maar het ís er nou eenmaal. Wel, dan is het zaak er emotieloos naar te kijken en uit te vogelen wat je het beste uitkomt. Net zoals je bv. o.b.v. jaarrekeningen probeert vast te stellen welke bank het veiligst is en het minst kwetsbaar voor een 2008 scenario (overigens iets waar ik me sinds 2003 op toespitste en over adviseer), of welke verzekeringspolis het beste je risico's afdekt, zo vrage men zich ook af welk paspoort of verblijfsvergunning of combinatie van meerdere, het meest opportuun is voor jezelf en je gezin met in achtname van een meerderheid van factoren: maximale bewegingsvrijheid, minimale verplichtingen (bv. wie voor zijn 50 Singaporees wordt moet legerdienst doen), belastingen etc. In functie daarvan kan je dan besluiten een extra nationaliteit te verwerven of er juist een op te geven. Menig US expat hier besluit om na Uruguayaan te zijn geworden tevens afstand te doen van zijn US citizenship (omdat zij anders zélfs wanneer ze in het buitenland wonen nog aan de IRS moeten rapporteren en, boven een bepaalde vrijstelling, belasting moeten betalen - ja de IRS is nog erger dan de NL of B fiscus). Zo komen we terug bij mijn punt: "Ik ben ik". En net zoals bv. een rekening bij Dexia opzeggen om er een bij Rabo te openen (NB géén concrete aanbeveling, louter een voorbeeld), van mij niet plots een ander mens maakt, zo maakt het veranderen van nationaliteit van mij evenmin een ander mens. Het enige wat een mens moet doen, is kijken wat hem het beste uitkomt en met in achtname van verdere gevolgen (bv. voor het nageslacht). Ik weet dat sommigen er anders tegen aankijken. Maar ach, dat is hetzelfde soort figuur dat je serieuzer neemt wanneer je je beleggingsadvies geeft mét stropdas om dan zonder...

Men zou zelfs kunnen beargumenteren dat als ik ooit een andere nationaliteit aanneem, ik dat juist méér zal zijn omdat het een bewuste keuze was (wellicht ingegeven door overwegingen omtrent veiligheid eerder dan passie voor de Tango, maar niettemin een bewuste keuze) i.t.t. een nationaliteit die je toevallig verwerft door een geboorte die je nooit zelf geregisseerd hebt. Dat zou je niet kunnen stellen als ik hier anderzijds de cultuur en wetten van mijn oorsprongsland zou willen doordrukken en de locals zou minachten en zelfs terroriseren maar als ik niemand een vlieg kwaad doe en niks opdring en de locals hun eigenheid respecteer (al was ik niet van plan de gewoontes zoals mate drinken niet over te nemen), maar verder dus wel de nationaliteit verworven heb door er bewust voor te kiezen, dan bén ik misschien juist meer Uruguayaan dan wie hier geboren werd, mate drinkt en tango danst. Maar goed dat is maar een gedachtenspielerei. Het enige wat telt is: “Ik ben ik” (alsook “mijn vrouw is mijn vrouw” resp. “mijn dochter is mijn dochter” en “mijn ouders zijn mijn ouders”).

Tot slot om de puntjes even op de ï te zetten: elk land heeft zo zijn mythes, maar vaak kloppen die niet. Enerzijds is het bewonderenswaardig dat Lord Ponsonby hier een prominente avenida heeft (terwijl men in de andere door LP gecreerde bufferstaat 's mans naam angstvallig doodzwijgt), maar anderzijds klopt het niet dat de indianen allen tot de laatste man afgeslacht zouden zijn. Oh, ik wil niets goedpraten: ze werden op grote schaal uitgemoord maar niet zoals de overlevering wil tot op de laatste man.

Wat Uruguay wel onderscheidt van de rest, is dat de indianen niet meer als stam overleefd hebben en als minderheid door gemengd huwen volledig zijn opgegaan in het grotere geheel. En dat zie je ook aan het volk. Het is naar Zuid-Amerikaanse maatstaven zeer blank (en menigeen stamt ook af van recenter vlagen van immigratie zoals n.a.v. de beide wereldoorlogen) maar her en der zie je wel types die wat donkerder zijn dan je in (het voornaamste) moederland Spanje zou verwachten en waarin je voorwaar wat Indiaanse trekken kan ontwaren. Dat heb je in wezen in allerhande gradaties. Slechts heel weinigen zouden voor volbloed indiaan kunnen doorgaan. Maar in velen zie je dat ze geen 100% Europese voorouders hebben. Het goede nieuws is wel dat dit hier geen issue is en de kleurschakeringen hier op zich helemaal geen groep vormen. Misschien is het wel strategisch dat de mythe in stand wordt gehouden dat de indianen alle tot op de laatste man werden afgeslacht, immers zo zal niemand zich ooit beroepen op Indiaanse roots om zich achtergesteld te voelen en allerhande privileges op te eisen (zoals quota in de ambtenarij of op de universiteit etc.).

loeky123 op 20-04-2017 09:07

de grote vraag is, wie levert het oorlog materiaal aan N Korea, dan kan je het oplossen, ik zie honger in Afrika en ze zwaaien met wapens. midden oosten. oorlog, geen eten maar wel wapens komen daar, dus de personen die de wapens leveren zijn het kwaad op deze aarde, en je kan haat hebben tegen iedereen, maar dat is wat die wapen leveranciers juist willen. als er geen vijand is maken we er 1, wapens leveren. en de linkse media speelt daar op in, dus wil er iemand vrede, ruim dat vuilig op en opgelost. wapens is de beste handel die er is, de prijs maakt niet uit,

loeky123 op 20-04-2017 12:31

hier is media control. seletie van de berichten

mijn berichten komen er nooit op   geen eerlijk news dus 

 

Uw post is wel gepubliceerd. Mod.

Top I.Q op 20-04-2017 17:48

Allemaal oud nieuws. We weten toch dat de derde wereld oorlog word gestreden in het midden oosten rond Syrie. Deze profetie kunnen we lezen in de bijbel. Het zwaard word na 23 september 2017 op de aarde geworpen. Maar hoe lang het gaat duren wie deze oppakt weet ik niet.

Een ander geluid op 20-04-2017 21:10

Scrutinizer op 20-04-2017 04:11

Dank voor uw uitgebreide reactie.

Ik heb de reactie van Cefas, FC en die van u aandachtig gelezen. 3 interacties op elkaar, die alle 3 vrij kort waren en waarin ik in alle-3 de nuance in meer of mindere mate miste.

De reactie van FC is natuurlijk generaliserend, door alle Europeanen over één kam te scheren (lafaards). Dat schiet bij u blijkbaar in het verkeerde keelgat en hoewel ongenuanceerd kan ik de kern van de kritiek begrijpen. Dat wil niet zeggen, dat ik de uitspraak van FC op dit punt in zijn geheel zou willen overnemen.

Ik heb in uw voorgaande posts inderdaad uw stellingname tegen de genocide op de oorspronkelijke bevolking in Uruguay kunnen lezen. Ik blijf het echter een non-argument vinden als een immigrant in Uruguay een andere immigrant (of 2e / 3e generatie) in Canada met de mening / het lot van de oorspronkelijke bevolking rond de oren slaat. Het heeft voor mij een hoog gehalte van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. 

FC suggereert nergens in zijn reactie dat hij aandeel heeft gehad in de bevrijding van Europa. Persoonlijk, vind ik dat ook totaal onbelangrijk voor het standpunt dat hij inneemt. Als je na W.O. II geboren bent, mag je er dan géén mening over hebben / geven?

Ik deel uw mening, dat NL in 1945 bevrijd is en Polen pas rond 1990. Net als veel andere Midden- en Oost-Europese landen. Het is natuurlijk te schandalig voor woorden, dat zo'n beetje heel Midden-Europa met name door de bejubelde Rooseveldt ("FDR") verkwandeld is aan Stalin. FDR kan dan binnenlands (o.a. New Deal) goede besluiten hebben genomen, zijn naïeve toegeeflijkheid aan Stalin is zeer kwalijk. Het was verstandiger geweest als de terminaal zieke FDR de onderhandelingen namens de USA aan een ander had overgelaten. 

De NAVO is indertijd (terecht) opgericht om tegenwicht te bieden aan de ambities van Stalin en de USSR. De inkt van de akkoorden van Jalta en Potsdam waren nog niet droog of Stalin brak zo'n beetje alle afspraken en liet de 1% communisten met steun van de Sovjet bezettingstroepen in bijna alle Midden-Europese staten de macht overnemen. Naast de door Moskou georchestreerde machtovernames in veel Midden-Europese landen, was Stalins bemoeienis in de Griekse burgeroorlog (1946-1949) de bekende "druppel", die aanleiding was tot de oprichting van de NAVO. Wat mij betreft heeft die organisatie in Europa zijn nut bewezen en is nog steeds nodig.

Tot nu toe hebben de burgers van de "westerse" wereld nog steeds de grootste mate van vrijheid en welvaart. Daar kunnen o.a. de burgers in Rusland en China nog steeds niet aan tippen! Wil niet zeggen dat ik blind ben voor de machinaties van EU, Bilderberg, NWO, Deep-state enz. Die vormen een grote bedreiging, maar dat wil niet zeggen dat alle ontwikkelingen sinds 1945 slecht voor de Europeaan zijn uitgevallen. Het is met name sinds de EEG zonodig omgetoverd moest worden tot de EU, dat het de verkeerde kant op gaat. Wat mij betreft terug naar de EEG !!! EU, Europese Commissie, Europarlement enz. naar de schroothoop en terug naar de kern. Dat ze in Brussel afspreken dat alle komkommers recht moeten zijn, prima. Wat mij betreft kunnen ze zelfs de Europese verkeers-borden en -regels harmoniseren, maar ik denk dat veruit de meeste Europeanen géén Verenigde Staten van Europa willen.

Voor het standpunt van FC lijkt het me onbelangerijk of hij een immigrant is of 2e / 3e generatie en in welke mate hij zich verbonden voelt met NL / Friesland / Europa. Hoewel ik in NL leef, voel ik me niet weggezet als lafaard. Je kunt zijn uitspraak letterlijk nemen, maar dat doe ik niet. Je kunt wel objectief kijken naar de geschiedenis van NL / Europa sinds 1900 en dan zijn er veel momenten, waarop "Europa" bescheidenheid past ! Daar kan je natuurlijk niet iedere Europaan persoonlijk en als individu op aanspreken. Verder wil ik een onderscheid maken tussen het individu en de politiek-verantwoordelijken. Het individu kan je domheid, naïviteit, onverschilligheid enz. verwijten. Het zijn wat mij betreft de politici die hun mandaat (te) vaak misbruiken en te vaak moedige besluiten uit de weg gaan. Een van de weinige politici "met ballen", als ik dat zo mag zeggen, was wat mij betreft Margaret Thatcher. Voor de rest kunnen we niet al te veel Europese politici een overmaat aan daadkracht verwijten. Het eveneens Britse Brexit is ook een gunstige uitzondering.

Wat uw opmerking over W.O I en Lusitania betreft; het is natuurlijk speculatie uwerzijds (niet te bewijzen) of dit een vooropgezet plan was om de Duitsers op deze manier "in het mes" te laten lopen. Persoonlijk vind ik het torpederen van een passagiersschip met als gevolg bijna 1200 burgerslachtoffers niet te rechtvaardigen door te verwijzen naar het transport van munitie en/of wapens c.q. een eenzijdig uitgeroepen "oorlogszone". Dezelfde mening heb ik over het torpederen van de Wilhelm Gustloff in W.O. II door de Russen ! Wellicht zijn beide gevallen militair "verdedigbaar", maar dat is een zeer zwart-witte benadering. Respectievelijk 1200 en 7500 onschuldige slachtoffers op een doel dat géén rol van betekenis speelt in een oorlog, komt m.i. in de buurt van een oorlogsmisdaad. Niet echt een heldendaad!

De rol van Japan zie ik toch wat anders dan u. Sinds 1900 een zeer imperialistische politiek. 1895 Japan lijft Formosa/Taiwan in. 1905 Japan maakt Korea tot een vazalstaat. 1931 Japan valt Mansjoerije binnen. 1936 Japan trekt dieper China binnen. 1936 Bloedbad van Nanking (300.000 doden). Deze Japanse imperialistische politiek leidde tot de de US (economische) maatregelen waarnaar uw verwijst. Aanval op Pearl Habour was gewoon een volgende zet in het grote Japanse plan. 

Wereld oorlog II was inderdaad het rechtstreekse gevolg van de vrede van Versailles. Echter; kwamen deze haast misdadige bepalingen niet uit de koker van de USA, maar uit het revanchisme van met name Frankrijk. Op de voet gevolgd door Groot-Britannië en België. In W.O. I bood NL aan bijna 1 miljoen Belgen een veilig toevluchtsoord en als dank probeerde België bij "Versailles" Zeeuws-Vlaanderen van NL in te pikken. Dat was nog eens een fraai dankjewel van onze fijne Zuiderbuurtjes. 

Gevolg was dat in W.O II de USA, Canada, Australië enz. weer eens fijn de Europese shit mochten komen opruimen. Ik denk toch een sterk punt van FC !!!

Ondanks uw argumenten, blijf ik bij de mening dat veel Amerikanen, Canadezen, Australieërs enz. over het algemeen gemotiveerd aan W.O. I en W.O. II deelnamen. De mate van dapperheid en angst bepalen en onderscheiden het individu. Daarbij zijn de aktie en de omstandigheden van belang en niet zozeer of iemand vrijwillig voor de goede zaak vecht, uit "misplaatst" patriottisme of als dienstplichtige als kanonnenvoer naar het front gestuurd wordt.

Het is nu eenmaal historisch gegroeid dat de aarde vele volken heeft en (nu) ongeveer 193 landen. Die ene grote wereld zonder grenzen zie ik er voorlopig niet komen en bij de huidige ongelijkheid (economisch, geslacht, ontwikkeling, competenties enz.) is het maar goed dat er grenzen zijn. Nu zien we wereldwijd al een gigantische migratie van het platteland naar de steden. Zonder grenzen krijg je een gigantische migratie naar de welvaart. Daar zien we nu al een klein voorproefje van in Europa, mede dankzij EU / Brussel en onze laffe politici. Dat is althans mijn interpretatie van de kritiek van FC.

Ik zou het anders verwoorden, maar m.i. heeft FC een punt met zijn kritiek op Europa. Veel mensen in Europa laten de voor hen ongunstige ontwikkelingen, zoals: massa-(moslim)immigratie, steeds méér EU(SSR) enz. gelaten over zich heenkomen. 

Dat u zich niet geroepen voelt om t.z.t. uw eventuele Europese familie, vrienden, kennissen, voormalige landgenoten enz. enz. met de wapens te hulp te komen, moet u zelf weten. Niet iedereen heeft de roeping van een "Engelandvaarder". In het verre Uruguay zit u waarschijnlijk goed ! Echter, omdat u in Europa de boel de boel wilt laten en er de voorkeur aan geeft om op grote afstand aan te kijken hoe de Europeaan het volgende grote brandje gaat blussen, snap ik uw verwijt naar FC niet zo goed. Wat is het verschil met een Canadese immigrant, die niet actief deelnam aan de bevrijding en de Uruguyaanse immigrant die hier stellig verkondigd de volgende bevrijding van Europa om voor hem moverende redenen over te slaan...............

Uit sommige van uw postings proef ik een beetje de suggestie van "mensen verlaat het zinkende schip NL / Europa" en zoek een ander veilig land. Misschien een wijze raad, maar persoonlijk vind ik dat je je niet uit je land / werelddeel moet laten duwen door lieden (politici, migranten enz.) die jouw manier van leven willen "verpesten". Om dan maar af te reizen naar verre oorden, vind ik weer niet zo heldhaftig. 

Bij het volgende grote conflict in Europa is het misschien handig als mensen de adressen van de verantwoordelijke politici, elites enz op internet knallen, dan kan ieder uitverkoren lid dat afgevaardigd wordt om als kanonnenvoer te dienen een persoonlijke afweging maken of hij alvorens braaf naar het front af te reizen wellicht nog even in volle uitrusting een tussenstop moet maken bij het parlement of de huizen van hen die aan de touwtjes trekken........ 

Scrutinizer op 21-04-2017 01:41

@Een ander geluid op 20-04-2017 21:10

Vooreerst dank voor uw uitgebreide reactie. Toch verbaas ik me over een aantal zaken die u schrijft. Ik besefte vooraf dat het soms niet makkelijk zou zijn bepaalde van mijn punten te maken, maar juist daarom dat ik er zoveel woorden aan besteedde om een complexe case toch zo duidelijk mogelijk uit de doeken te doen. Misschien ben ik daar toch niet volledig in geslaagd. Goed, in het hierna volgende zal ik puntsgewijs ingaan op wat u schreef.

===

"Ik blijf het echter een non-argument vinden als een immigrant in Uruguay een andere immigrant (of 2e / 3e generatie) in Canada met de mening / het lot van de oorspronkelijke bevolking rond de oren slaat. Het heeft voor mij een hoog gehalte van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet."

Helemaal niet. Het ging er mij om dat hij zich opstelde als ware hij Canadees en dan (achtergebleven) Europeanen verwijten maakt. Het ging me dus niet om de vraag hoe de locals behandeld werden maar of hij wel degelijk een Canadees is (niet volgens een overheidsdocument als maatstaf). Dát was mijn punt, niet over wie er de autochtonen beter behandelde. Tenslotte heb ik net zoveel op mijn geweten qua Charrua's uitmoorden als een hedendaagse Fransman de doden onder Napoleon te verwijten vallen (ongeveer zelfde tijdvak) en ook aan FC's handen zal wel geen indianenbloed kleven, neem ik aan.

---

"FC suggereert nergens in zijn reactie dat hij aandeel heeft gehad in de bevrijding van Europa. Persoonlijk, vind ik dat ook totaal onbelangrijk voor het standpunt dat hij inneemt. Als je na W.O. II geboren bent, mag je er dan géén mening over hebben / geven?"

Tuurlijk mag eenieder een mening hebben. Maar zijn collectivistische manier van formuleren waarbij hij over Europeanen in de jullie vorm schrijft terwijl ie ze critiseert, is slechts dan gerechtvaardigd als hij inderdaad zelf niet tot de groep behoort, iets wat ik met mijn oprmerking over de Inuit in twijfel trok.

---

"FDR kan dan binnenlands (o.a. New Deal) goede besluiten hebben genomen"

Als economist wil ik dat graag betwisten maar ik heb weinig tijd en het was niet de kern van het betoog, dus zal ik er maar van afzien.

---

Over het nut van de Nato vóór 1989 zijn we het eens. Maar het uiteenvallen van de SU was wel een keerpunt en sindsdien wilde Rusland graag de Nato zelf vervoegen, wat hen 2 of 3 x geweigerd werd. Wat zich verder afspeelde heeft er alle schijn van dat de toenmalige vetbetaalden er alles aan deden om het voortbestaan van hun organisatie te rechtvaardigen, densoods middels het riskeren van oorlog die miljoenen onschuldige burgers het leven kan kosten.

---

Ik deel uw stadpunt dat een EEG wenselijk is. Maar de oprichters ervan hadden vanaf het begin wel het plan om dit stapsgewijs uit te bouwen tot het huidige gedrocht. Overigens heb je eigenlijk helemaal geen EEG als supranationale overheid nodig, immers die neutraliseert slechts de schade die overheden aandoen. Beter is om gewoon de overheid geen schade te laten aanrichten. Dus niet: eerst alle landen allerlei importheffingen en quota laten bepalen om ze daarna de koppen bij mekaar te steken en die weer af te bouwen. Je kan ook gewoon als NL besluiten om net als HK gewoon aan vrijhandel te doen ongeacht of het wederzijds is omdat uiteindelijk dit het beste is voor het land (ja, zélfs als er landen zijn die hun grenzen niet openstellen voor jouw product terwijl de hunne wel welkom zijn). Vrijhandel, betekent niet wetteloosheid. Import moet aan dezelfde minimum vereisten voldoen inzake veiligheid (m.n. voedsel, medicijnen, speelgoed etc) maar of het nou uit Duitsland komt of HK of Mexico, behoort in wezen niet uit te maken. Als elk EEG land afzonderlijk dit zou inzien en zich voor de hele wereld zou openstellen qua handel dan heb je dus geen overkoepelende EEG burocratie meer nodig en loop je niet het risico dat die een eigen leven gaat leiden etc.

---

"Voor het standpunt van FC lijkt het me onbelangerijk of hij een immigrant is of 2e / 3e generatie en in welke mate hij zich verbonden voelt met NL / Friesland / Europa"

Nou, dat hangt af van hoe hij het formuleert. Er is een groot verschil tussen "Europeans are cowards", "we Europeans are cowards" of "you europeans are cowards". Wat hij over de Europeans zegt is weliswaar in alle 3 de gevallen identiek, maar wat hij over zichzelf zegt niet. Voor verdere beschouwingen daarover verwijs ik naar hierboven.

---

Uw waardering voor zowel Thatcher als Brexit deel ik.

---

Voor de casus omtrent de Lusitania verwijs ik o.a. naar Raico's werk. Er is wat mij betreft voldoende bewijs maar dat laat zich niet in een paar lijntjes samenvatten. Normaal gesproken vervoeren cruise schepen echter geen militair materieel en helemaal niet naar landen in oorlog en normaal gezien zitten die ook meer dan 1/3e volgeboekt of ze varen niet uit. De Duitsers hadden overigens via krantenadvertenties het Amerikaans publiek gewaarschuwd. Toch vooer het "passagiersschip" met amper 1/3e passagiers uit, vol munitie naar oorlogsgebied en na waarschuwing van de vijand. Kortom: alles wijst in de richting van opgezet spel cq. uitlokking. Als een partij moedwillig de gedragscode schendt (vergelijkbaar met rode kruis ambulances gebruiken voor militair transport), kan je de andere partij dan kwalijk nemen dat hij dit niet met lede ogen laat gebeuren? Wilson lijkt dus 1200 US citizens de dood te hebben ingejaagd om maar perse te kunnen deelnemen aan een overzees conflict waar ie in wezen niets te zoeken had en waarvoor tot voor dat incident onder de Amrikanen geen animo voor was.

---

Wat de Wilhelm Gustloff betreft, begrijp ik niet wat die hier komt bij doen. Gezien ik de Russen in WOII niet bejubelde (integendeel, zie mijn allusie op de bevrijding van Polen), hoefde ik niet overtuigd te worden van de onredelijkheid. De reden waarom ik de Lusitania aanhaalde was wel functioneel in mijn betoog omtrent de animo die men wilde creeren om de geesten rijp te maken voor oorlog in een land wat er egenlijk niets mee te maken had. Van Rusland kan men nog tenminste zeggen dat het op het moment dat ze de WG kelderden in oorlog was (waarmee ik de actie overigens niet goedpraat maar in wezen is het begrijpelijker dan het kelderen van de Lusitania).

---

De Japanners waren in die tijd smeerlappen. Een tak van mijn schoonfamillie leefde toen in Nanjing. U hoeft mij dus niet te overtuigen. Maar ze waren heus niet zó ambitieus om ook de VS te willen aanvallen. Ze vormden geen enkele directe bedreiging. Misschien ooit als ze na enkele generaties hun macht in Azie zouden hebben geconsolideerd, en terug op krachten waren gekomen van eigen verliezen en in de bezette gebieden een soort vreemdelingenlegioen zouden hebben gerecruteerd. Tja, het is niet uit te sluiten dat ze tegen 1980 misschien verdere ambities zouden proberen te verwezenlijken en dan een bedreiging voor de VS zouden vormen. Dat zullen we nooit weten maar dat ze ten tijde van WOII geen bedreiging vormden voor de VS staat buiten kijf. Maar opnieuw wilde de VS gewoon oorlog (net zoals nu overigens) en dus werd er weer aan uitlokking gedaan om een excuus te hebben.

---

Wie het meest verantwoordelijkheid droeg voor Versailles, daarover kunnen we van mening verschillen maar in elk geval was de VS wel de sterkste partij om de tafel, dus ook al waren de Fransen wat te inhalig, dan nog had de VS dit kunnen voorkomen. Zonder haar goedkeuring geen deal. Ze stemde evenwel in. D.w.z. minstens stemde ze ermee in. Wellicht stuurde ze er zelf op aan, desnoods achter de schermen, teneinde in de toekomst de schuld aan F te kunnen geven als het -zoals te voorspellen was- slecht zou aflopen. Maar zelfs al waren ze niet zo doortrapt, dan waren ze minstens verantwoordelijk voor het verlenen van hun goedkeuring.

---

"Gevolg was dat in W.O II de USA, Canada, Australië enz. weer eens fijn de Europese shit mochten komen opruimen. Ik denk toch een sterk punt van FC !!!"

Niet als je beseft dat ze er zelf verantwordelijk voor waren. Zie de vergelijking met verpleegd worden door een familielid van degene die je (andermaal) in mekaar sloeg. Je zou hen dan niet als familie dankbaar zijn omdat "ze je steeds helpen wanneer je pijn hebt".

---

"De mate van dapperheid en angst bepalen en onderscheiden het individu. Daarbij zijn de aktie en de omstandigheden van belang en niet zozeer of iemand vrijwillig voor de goede zaak vecht, uit "misplaatst" patriottisme of als dienstplichtige als kanonnenvoer naar het front gestuurd wordt."

De mate van dapperheid bepaalt misschien hoe wild iemand skiet op de zwarte piste, maar die relatief nutteloze actie maakt hem geen held. Wie ons kwam bevrijden was dat mogelijk wel maar ofschoon het de bevrijde persoon praktisch gezien weinig uitmaakte of zijn bevrijder al dan niet in zijn broek had gedaan, is het voor de kwalificatie "held" wel van belang of iemand zo nobel was zichzelf op te offeren uit overtuiging omdat ie een hoger doel nastreefde, dan wel of ie zelf gewoon onder dreiging met dood door de kogel (als zg. deserteur) gedwongen zag om deel te nemen aan een actie waar ie anders helemaal geen moed had weten voor op te brengen. Kortom: bevrijd worden is natuurlijk leuk (en ik ben blij dat het gebeurd is!), maar dat maakt niet elke bevrijder zomaar tot held. En sterker nog: gezien de omstandigheden, schat ik in dat het percentage echte helden maar uiterst gering was.

---

Wat is er mis met migratie omwille van welvaart? Vele Limburgers zijn naar de randstad verhuisd. En Friese Canadees zelfs naar Canada (al weet ik niet met zekerheid of dat uit economische overweging was). Enige probleem is dat een welvaartstaat onverenigbaar is met migratie. De oplossing is dan ook om die welvaartstaat af te schaffen. Tenslotte ben ik niet zo racistisch om er alleen maar problemen mee te hebben als Achmed op mijn kosten leeft en niet als Bert dat doet. Anderzijds heb ik geen probleem met Indische ITers of Chinese telecomingenieurs die hard komen werken bij Huawei in NL of B. Kortom: uitkeringsmigratie is onwenselijk maar arbeidsmigratie is perfect. Om die reden begon ik mijn carriere overigens ooit in Luxemburg omdat de lonen er hoger lagen (en de kans op aangeworven te worden ook).

---

Als de krietiek van FC zich toespitst op het schabouwelijk economisch beleid (wat helaas niet expliciet duidelijk was), heeft ie gelijk maar helaas is Canada aardig op weg dezelfde kant uit te gaan en erger. Ik ken zelfs meer Canadese expats hier dan uit de US en dat terwijl ze slechts 1/10 zo'n grote bevolking hebben. De welvaartstaat is er nog erger dan bij ons. Zo vernam ik van een Canadese uit Quebec dat ze na de geboorte tot 2 jaar op kosten van de taxpayer kon thuis zitten. Zelfs B of NL zijn niet zó genereus. Overigens is Trudeau niet bepaald een Trump qua immigratie, doch eerder een soort Europees politicus.

---

"Wat is het verschil met een Canadese immigrant, die niet actief deelnam aan de bevrijding en de Uruguyaanse immigrant die hier stellig verkondigd de volgende bevrijding van Europa om voor hem moverende redenen over te slaan."

Zoals ikzelf aangaf: géén. Behalve dat ik geen stoere taal uitsla naar "juliie Europeanen" alsof ikzelf er geen ben en me terloops met de prestaties van voormalige bevrijders probeer te associeren. Ik verweet hem expliciet niet dat hij niets doet, maar wel dat hij de anderen schoffeerde alsof ie zelf wel wat heldhaftigs deed.

---

"persoonlijk vind ik dat je je niet uit je land / werelddeel moet laten duwen door lieden (politici, migranten enz.) die jouw manier van leven willen "verpesten". "

U vindt u onderwerpen wel heldhaftig? Want punt is dat zelfs zonder het verkeerd soort immigranten en aanslagen, politici het sowieso al verpest hebben met al hun vrijheidsbeknottende regeltjes en afpersing. Dus louter het onder dwang betalen van belasting i.p.v. de belastinginspecteur gewapenderhand op te wachten, is in wezen onderwerping aan een vijandig systeem. Probleem is dat er ca. 40.000 politieagenten zijn die een deurwaarder zouden kunnen vergezellen (doorgaans komen ze weliswaar slechts met zijn 2) als je je belasting niet betaalt. Hun firepower is vele male groter dan de mijne dus bond ik maar in. Maar in wezen kan ik evenmin in B of NL blijven op de manier dat ikzelf het wil. Ik beschik over de weinig vuurkracht en moet me dus schikken naar de agressor. Is dat zoveel heldhaftiger dan emigreren naar een oord waar je maar ca. half zo veel wordt afgeperst?

Overigens is het niet mijn doel om postuum in mijn geboortetaxfarm als held vereerd te worden, geprezen om mijn altruistische roekeloosheid terwijl ik mijn kind half verweesd achterliet toen ik sneuvelde aan het front t.b.v. de buurman die ondanks mijn waarschuwing en praktische goede raad, hardnekkig weigerde te verhuizen. Neen, mijn doel is louter en alleen om, met inachtname van het NAP, een zo goed mogelijk leven te bieden aan mijn dochter, mijn vrouw, mezelf, mijn ouders, vrienden (waaronder overige familieleden) en zelfs sympathiserende onbekenden op blogs als deze (in die volgorde van prioriteit). Ik denk niet dat het in mijn dochtertje's belang is dat haar papa aan het front sterft t.b.v. derden, zelfs niet als hij postuum door iedereen held genoemd wordt, een standbeeld krijgt en een boulevard naar hem vernoemd wordt.

Tot slot, en zonder pluimen op mijn hoed te willen steken, ben ik van mening dat als ik vrijwillig mijn tijd opoffer om derden onbezoldigd te helpen met goede raad om alzo hun situatie te verbeteren, ik misschien meer "held" ben (ofschoon er niet veel moed voor nodig is - gelukkig maar want die heb ik ook niet), dan wanneer ik louter omdat ik ertoe gedwongen word iemands situatie verbeter door hem te komen bevrijden (op straffe van dood met de kogel als ik het niet doe). Wie bent u nou persoonlijk dankbaarder: iemand die u op eigen initiatief hielp met goede raad waardoor u tijdig de dans wist te onstspringen en niet eens in de shit belandde of iemand die u achteraf weliswaar uit de shit haalt (waar u niet eens in had hoeven zitten als u vooraf gewaarschuwd was!) doch dit alleen maar doet omdat ie geen andere keus heeft dan u te helpen?

Een ander geluid op 21-04-2017 19:51

Scrutinizer op 21-04-2017 01:41

De post van FC is generaliserend en mist nuance, daar zullen we het wel over eens zijn. U kijkt er anders tegenaan, dan ik. Ook dat is helder. Zoals reeds toegelicht, ik stoor me er niet aan en leg de focus anders dan u. U heeft uw motivatie voldoende toegelicht. FC heeft zich verder niet gemeld, dus het blijft naar een aantal dingen, waar u zich aan stoort, gissen.

Laten we aub géén academische discussie voeren wanneer je een "echte" Canadees bent en in welke mate FC Fries is c.q. Friese roots heeft enz. enz. Dat valt uit zijn post niet op te maken en ik ga daar vanachter mijn computer ook geen inschatting over maken.

Op een paar punten wil ik toch nog een reactie geven:

NAVO / Rusland

Het is mij bekend, dat Rusland op enig moment de wens had om toe te treden tot de NAVO. Ik ben van mening dat dat op goede gronden geweigerd is ! Met een grootmacht als Rusland is alléén een partnerschap af te spreken met goede en respectvolle verdragen over en weer.

Waarom geen lidmaatschap; 1. Het kan zijn, dat je een Trojaans Paard binnen haalt. 2. Ook als dat niet het geval is, kunnen de verhoudingen bij de volgende Russische president alweer verzuren en kan dat leiden tot een breuk. Dan liggen wel al je geheimen, strategieën, technische kennis enz. enz. "op straat" en zijn dus bekend bij de concurrent of erger nog de potentiële vijand. 3 Twee kapiteins (USA + Rusland) op één schip (NAVO) werkt niet, is verlammend enz. enz. Ieder heeft zijn eigen geo-politieke belangen en interesses. En die botsen. Om vergelijkbare redenen komt er in de EU ook géén gemeenschappelijk buitenlands beleid tot stand. Duitsland, Frankrijk, UK en de kleintjes willen allemaal wat anders..... 4. Wat te doen als NAVO lid Rusland een ander NAVO lid binnenvalt (bijv. Estland) 5. De huidige NAVO leden hebben gemeen, dat ze allemaal een vergelijkbaar democratisch en economisch model hebben. Rusland wordt onder Poetin steeds meer een autocratie. Hoe hij omgaat met de vrije pers, rechtspraak, bedrijfsleven, Georgië, enz. enz. zou in het geval van een NAVO lidmaatschap allang tot een grote crisis en een breuk geleid hebben. Ik kan nog wel een paar redenen bedenken, waarom de idee van een NAVO lidmaatschap voor Rusland absurd en simplistisch is.

NAVO heeft na 1989 haar nut bewezen in Balkan crisis en sinds de gigantische herbewapening van Rusland sinds het jaar 2000. Poetin verwijst daarbij graag naar de uitgaven van Supermacht USA, maar vergeet gemakshalve dat de US troepen voor 95% uit Europa teruggetrokken waren en dat sinds 1990 alle Europese NAVO landen hun defensie kapot bezuinigd hebben. Alléén UK en Frankrijk hebben nog enigszins een aanvaardbaar "vredesleger". Als Poetin tegenwicht wil bieden aan de USA is het uitermate vreemd en verdacht dat hij zo'n groot deel van zijn leger tegenover een ontwapent Europa stationeert.

EEG/EU

Ik deel uw mening, dat het waarschijnlijk een vooropgezet plan is om stapsgewijs en op een heimelijke manier een groot "masterplan" ten uitvoer te brengen, dat moet leiden tot een EU(SSR) en uiteindelijk een NWO. Een plan dat ik graag zie mislukken ! Echter, ook zonder NWO zijn er supranationale organisaties nodig met een beperkte actieradius en bevoegdheid op deelgebieden. Ook (handels)verdragen enz. zijn nodig. De reden ligt in de menselijke natuur. Alléén al in de rechtspraak moet alles tot op de punt en de komma dichtgetimmerd worden, omdat anders onrecht niet strafbaar is. Ik snap uw visie, alléén moet de mensheid dan nog een heel stuk verder geëvolueerd zijn, dan nu het geval is ! Dan praat ik nog niet eens over een "gelijk speelveld". 

Lusitania

Ik ben bekend met de theorie, die u aannemelijk acht. Ook al zal er in uw ogen veel voor pleiten, bewezen is er niets. Pas wanneer er een officieel US "top-secret" document met die strekking in de openbaarheid komt, gaat u uw gelijk (ruiterlijk) van mij krijgen :-) Los van het feit of de theorie wel of niet waar is, is een ander feit voor mij doorslaggevend. Duitsland bepaalt niet aan wie de USA wapens of munitie mag leveren. Ook niet wat een schip, dat onder neutrale vlag vaart, wel of niet mag vervoeren ! Als zij (Duitsland) dat zo doorslaggevend vinden, dan moeten ze die landen maar officieel de oorlog verklaren. De Lusitania had officieel bekend gemaakt, welke lading zij transporteerde. Ook de wapens en munitie. Nogmaals landen en zeker in geval van een oorlog neutrale landen mogen verkopen wat zij willen en aan wie zij willen. Ook de wijze van transport bepalen zij zelf ! Uw vergelijking met de ambulance gaat daarom mank, omdat de juiste volgorde niet is gevolgt ! Eerst de oorlog verklaren en dan pas gelden de oorlogsregels (in uw woorden: de gedragscode).

Japan / W.O. II Pacific

Over het Japanse imperialisme zijn we het eens. Ik wil wijzen op het "Antikominternpact" tussen Japan en Hitler-Duitsland (25-11-1936), waarbij Italië zich in 1937 bij aansloot. Gezien het begin van de W.O II in Europa (1939) heeft Japan de conclusie getrokken, dat een oorlog met de USA in de Pacific onvermijdelijk was. De 1e klap (Pearl Harbour) paste in het Japanse plan. Uw redenatie over de ambities van Japan gaan voorbij aan de aard en strekking van de afspraken tussen de As-mogenheden. De oorlog in Europa hebben de Japanse ambities en plannen versneld in werking gezet.

Verdrag van Versailles

In 1918 was de USA nog niet de supermacht van na W.O. II. US president Wilson was al blij met de uitvoering van zijn plan van de Volkenbond. De man kreeg in 1919 een beroerte en kon vanaf dat moment tot zijn dood niet meer functioneren. Een opvallende parallel met W.O. II toen Rooseveldt terminaal ziek was. Van dat machtsvacuüm hebben respectievelijk Frankrijk en consorten en later Stalin geprofiteerd en er misbruik van gemaakt. Tot W.O. II was de Amerikaanse bemoeïenis en interesse met/in Europa minimaal. Mij lijkt dat de rol van de USA bij "Versailles" hiermee voldoende verklaard is. Een stuurloos USA, zonder functionerende president, dat onvoldoende interesse heeft in de zoveelste Europese stammenstrijd en inderdaad onvoldoende kritisch instemt met Versailles.

WO II in Europa

Zie bovenstaande toelichting. Voor mij zijn met stip Frankrijk met op plaats 2 en 3 UK/België hoofdverantwoordelijk voor Versailles. USA hoogstens licht-medeplichtig.

Dapperheid/Heldendom

Onze bevrijders hebben mijn respect. Het is waar dat een oorlog weinig helden kent. De meeste soldaten willen de hel overleven en worden gedreven door de dwang tot overleving. Noch FC, noch ondergetekende stellen dat iedere bevrijder per definitie een held is. Het komt aan op de situatie en de (re)actie. Het feit of iemand als idealist en als vrijwilliger aan een oorlog deelneemt of gedwongen door zijn overheid in dienst moet, vind ik niet doorslaggavend of maatgevend voor "Altruïsme". Er kan een situatie komen, waarin ook de "gedwongen" soldaat een (helden)daad uit altruïstisch motief doet. Ook de zware crimineel / moordenaar, die zijn toevlucht zoekt in het Vreemdelingenlegioen kan in een zinloos conflict in Afrika, dat géén enkel nobel doel dient, boven zichzelf uitstijgen en zich belangenloos opofferen. Ik zou bij de beste wil van de wereld niet weten, waarom de crimineel in dit voorbeeld geen held zou kunnen zijn.

Immigratie

Er is niets mis met arbeidsmigratie. Vaak en win-win situatie ! Kanttekening; als er geen werk meer is, vind ik het niet vanzelfsprekend dat de migrant kan blijven. Tegenwoordig zijn er in NL veel tijdelijke contracten. Ergo; als het contract afgelopen is, en niet wordt verlengd, moet de contractant het bedrijf verlaten. Ook als hij de sterren van de hemel heeft gewerkt. Dat geldt ook voor het verblijf in een land. Er zijn genoeg landen, die dan (geen werk meer) de arbeidsmigrant op het vliegtuig naar huis zetten. Dat had men in NL / Europa óók moeten doen ! 

In Europa is van oudsher een groot deel van de bevolking tegen immigratie. Door er het predicaat "vluchteling" op te plakken duwen politici en wereldverbeteraars migranten door de strot van de inwoners. De elite heeft de bevolking nooit een keuze voorgelegd en ook nooit een kosten/baten analyse gepresenteerd. Dus ik zou niet weten waarom "wij" de welvaartsstaat zouden moeten opgeven ! Dat is de verdienste van generaties van hard werken en het staat "ons" vrij om dat te delen of niet. Puur economisch gezien, hebben veel van de huidige economische migranten uit Azië en Afrika niet de competenties om in Europa zelfstandig de broek te kunnen ophouden. De capabele mensen heeft men in de 3e wereld zelf hard nodig, de niet-capabele heeft hier niets te zoeken. Vluchtelingen dienen we tijdelijk te beschermen en op te vangen. Zodra dat mogelijk is, moeten ze wat mij betreft terug naar huis om solidair met de achterblijvers hun land weer op te bouwen. Na W.O. II is Duitsland ook niet door de kabouters heropgebouwd. De mate van onderlinge solidariteit bepaalt ieder volk zelf. Helaas zijn de laatste 30-40 jaar de verkeerde migranten om de verkeerde redenen tot Europa toegelaten. Met alle negatieve gevolgen vandien. 

Belastingen

Ik deel uw stellingname tegen het huidige systeem. Eigenlijk een ingenieuze vorm van gelegaliseerde diefstal. Er is ook een ander systeem denkbaar; nu wordt het fiat-geld uitgegeven door private partijen en de winst gaat naar de "1%". Men kan beter de staat (is de samenleving) dat monopolie geven. Dat betekent echter een revolutionaire verandering van ons huidige systeem en dat zullen de huidige machthebbers niet zonder slag of stoot uit handen laten nemen............

Onderwerping

Omdat we met steeds meer mensen op aarde en in groepen (landen enz.) leven, zijn regels, rechtspraak enz. nodig om alles in goede banen te leiden. Absolute vrijheid bestaat niet, omdat we altijd met iets of iemand rekening dienen te houden. U kunt zelf wel bedenken wat toelaatbaar en acceptabel is en wat niet. Dus een bepaalde mate van "onderwerping" zit in ieder systeem.

Het staat iedereen vrij om te verhuizen / emigreren naar een ander land, mits het land van keuze die mogelijkheid biedt !!! Het linkse sprookje dat de aarde van iedereen is, is natuurlijk kul !!! Er zijn landen en er zijn grenzen. De bewoners van die landen maken uit wie er welkom is en wie niet. Er zijn genoeg redenen te bedenken om het vaderland te verlaten en in een ander land verder te leven. U heeft uw redenen toegelicht en ik respecteer uw keuze. Wat ik met mijn opmerking bedoelde, is het volgende voorbeeld: Iemand heeft altijd gelukkig in zijn geboorteland gewoond. Echter door massa-immigratie wordt het in toenemende mate onveiliger en onprettiger: criminaliteit, etnische spanningen, aanslagen enz. enz. Kortom je voelt je niet meer thuis in je eigen land. Persoonlijk vind ik het dan de ultieme vorm van onderwerping om dan maar te vertrekken naar een ander land. Dat is capituleren voor de situatie. Wil niet zeggen, dat je dan meteen te vuur en te zwaard de misstanden moet bestrijden. "Never fight the system". Er zijn veel democratische manieren om aan een verandering te werken. Daarnaast lijf en goed mag je altijd verdedigen met inachtneming van de spelregels. Soms gaan veranderingen snel, maar meestal moet je gewoon het moment af wachten. Dat is meer een kwestie van verstandig zijn, dan van onderwerping. 

In uw postings tot nu toe, heb ik u inderdaad niet kunnen betrappen op enige vorm van politiek gemotiveerd altruïsme. Nogmaals het staat u vrij. Uw praktische, goede raad om te verhuizen sla ik hardnekkig in de wind. Ik woon hier prettig. Toekomstige ontwikkelingen laat ik rustig op me afkomen. Veel van de onheilstijdingen op deze site, zie ik nog niet zo snel werkelijkheid worden. Mocht het onverhoopts een keer mis gaan, is het mij duidelijk dat de hulp niet uit Uruguay komt. 

Het siert u, dat u uw goede tijd steekt in het onbaatzuchtig adviseren van anderen. Hoewel heel nobel van u, zie ik er helaas niets heldhaftigs in. Uw goede raad sla ik in de wind, dus dankbaarheid ben ik u niet verschuldigd. Een ieder die de dans wilt ontspringen, moet dat maar zo snel mogelijk doen. Die lieden missen sowieso het formaat om het schip op koers te houden bij stormachtig weer. 

Scrutinizer op 22-04-2017 05:19

@Een ander geluid op 21-04-2017 19:51

De post van FC was natuurlijk wel hetgeen waar ik op reageerde. Ik wil wel vermijden verzeild te raken in een discussie met een derde, die bovendien ondertussen aardig afwijkt van hetgeen waar ik oorspronkelijk op reageerde.

Ik probeer het dus kort te houden (toch minstens naar mijn doen) ;-)

===

Navo/Rusland

Toen de SU uiteenviel was dit een keerpunt. Rusland vormde totaal geen bedreiging meer en was vragende partij in de hoop zich geen zorgen meer te hoeven maken. Het was duidelijk dat de VS de eerste viool zou spelen. Rusland niet opnemen was m.i. fout, maar tot daar aan toe. U heeft het over betrouwbare partners, wel dan is het des te cynischer te bedenken dat de VS/Nato onbetrouwbaar bleken door hun afspraak te schenden van Nato niet in oostelijke richting uit te breiden. Bespaar me een verwijzing naar Jalta want dat was een ander regime: de SU i.p.v. Rusland en bovendien was die toen sterk en Rusland na de val avn de muur erg zwak. Na zo'n woordbreuk is het dan ook niet gek dat Poetin besloot te herbewapenen, zeker ook als ie zag hoe Nato op de Balkan te keer ging (in wezen een voorafspiegeling van de list en bedrog die nu met IS en Syrie wordt gespeeld).

EEG

Voor vrijheid is geen verdrag nodig, althans niet langer dan 1 pagina. Volstaan kan worden met te zeggen bv. "Belgie en NL hebben besloten mekaars producten en diensten onbeperkt op mekaars markten toegang te verlenen. Elke aanbieder behoort zich in elke markt evenwel te houden aan de locale wetgeving. Rechtspraak zal zijn volgens het land van de afnemer". Zo, dat was het dan. Als Philips TV's wil verkopen in B, mag dat maar zal ze daar aan dezelfde wettelijke vereisten moeten doen als Barco en omgekeerd als Barco in NL TV's wil verkopen zal ze aan de zelfde eisen moeten voldoen als Philips. Kortom: waar een bedrijf haar kantoor of haar fabriek heeft, is irrelevant: er is geen discriminatie maar i.g.v. geschil is het het land van de verkoop wiens recht geldt in de rechtszaak. Dit kan je bekomen door een verdrag van nog geen 1 pagina. Vrijheid is nl. doodsimpel en behoeft geen 1000 pagina's toelichting. Als een "vrij"handelsverdrag 1000 pagina's telt, dan zijn dat 999 pagina's met restricties, dus met bepalingen van ONvrijheid. Doch het kan ook anders, zoals HK bewijst.

Lusitania

50 jaar na de feiten worden geheime archieven vrijgegeven aan historici t.b.v. onderzoek. Kortom als de gelegaliseerde massamoordenaars zelf al dood zijn of hun feiten verjaard, waardoor ze geen straf meer hoeven te vrezen, wordt geheime correspondentie tussen bv. de VS president en de Britse premier openbaar, of toch minstens voor onderzoek. Wat ik schreef over WOI en II is dan ook al lang geen speculatie meer. Lees "Great Wars and Great Leaders" van de Amerikaans Joodse Historicus Ralph Raico. Uw wereldbeeld zal in amper 250 pagina's (of als u geen tijd heeft dan alvast na hoofdstuk 1 van ca. 50 pagina's) vermoedelijk helemaal op zijn kop komen te staan. (NB ik was tot voor een jaar of 10 ook zo'n mainstream geluid als u, althans op militair vlak, qua samenleving/belasting etc. zag ik het altijd anders, maar ik geloofde wel blindelings wat me op school in de geschiedenisles voorgehouden was geworden).

Japan in WOII

Ik denk niet dat Japan, noch Duitsland Amerika als communistish gevaar beschouwde dus o.g.v. hun Antikominternpakt besluiten dat ze van plan waren de VS aan te vallen, is nogal kort door de bocht.

Verdrag van Versailles

Een VS president handelt nooit alleen, dus overschat de rol van zijn ziekte niet. WOI had alle andere enorm verzwakt + ze wisten dat ze zonder de VS nog altijd onder Duits bewind hadden geleefd (F) cq. eronder zouden hebben gevallen (UK). Het is niet voor niets dat degene die tot dan toe dé nr. 1 was (VK) steun zocht bij de VS. Dat was niet van harte maar omdat ze zagen dat ze D onderschat hadden en geen andere uitweg zagen dan de VS ter hulp te roepen. Kortom, WOI was hét kantelpunt waarbij de vorige nummer 1 (VK) het stokje doorgaf aan de nieuwe (VS).

Dapperheid/Altruisme

Tja, wat moet ik dáár nou op zeggen? Herlees gewoon nog eens wat u schreef maar beeldt u in dat het van iemand anders was...

Immigratie

Ik zie niet in waarom je een individu zou moeten discrimineren o.b.v. waar zijn wiegje ooit stond. Wie geen werk heeft, kan wellicht van zijn spaargeld leven of van liefdadigheid. Zolang iemand niet steelt (van zakkenrollen tot roofmoord) zie ik niet in wat het probleem is en waarom bv. Stavros naar Athene verbannen zou moeten worden terwijl Kees in NL mag blijven bedelen. Alleen omdat Stavros de pech had dat zijn wiegje ooit in Griekenland stond? Belachelijk. En overigens kan onrecht nooit goedgepraat worden door het feit dat het ook elders er zo aan toegaat want dan zou elke man zijn vrouw mogen slaan omdat dat in sommige landen waar de sharia van kracht is ook mag. Bovendien verwart u is met ought en dan heeft elke discussie geen zin meer als het antwoord luidt "het is nu eenmaal zo". Waarom dan klagen over pakweg concentratiekampen? De reden waarom mensen iets aankaarten, is nou net omdat wat is, niet behoort te zijn.

Om de welvaartstaat heb ik nooit gevraagd. Ook zonder Achmed in de hangmat, wil ik liever niet onder dreiging met ontvoering en opsluiting gedwongen worden om voor Kees te betalen. De welvaartstaat, gefinancierd uit afpersing, is sowieso een aanfluiting van het NAP en moet dus sowieso afgeschaft worden.

Belasting

Nou er is helemaal geen belasting nodig (op enkele honderden euri per gezin na) als men alles aan de vrije markt overlaat en de staat zich terugplooit op haar kerntaken: justitie en defensie, oftewel het beschermen van de burger tegen gevaar van binnenaf en gevaar van buitenuit. Justitie kan bekostigd worden door de verliezende partij cq. diens verzekeraar, dus daar is geen belasting voor nodig. En wat doet defensie? Je leven beschermen? Neen, want je kan ook verhuizen i.g.v. oorlogsdreiging. Je spullen? Die kan je verhuizen, behalve ... vastgoed. Dat zou dus een verlies zijn als je dat moet achterlaten. In wezen is defensie dus een veredelde bewakingsdienst voor je woning(en). Derhalve zou dat de grondslag moeten zijn om belastingen te innen. Als men uit de begroting voor DEfensie de overzeese operaties uithaalt (dus de bombardementen in landen waar we niks te zoeken hebben maar alvast de haat tegen ons zelf gaan aanwakkeren), dan neemt de kost fors af en zou die gedekt kunnen worden door een tarief van 0,2% van de waarde per jaar. Dus voor een gemiddelde flat van 2,5 ton betaalt u als gezin 500 euro. Voila, that's it.

Ja, u zal voortaan zelf op de vrije markt de facturen moeten betalen voor de school van uw kind, uw favoriete sportprogramma op de betaalzender i.p.v. voetbal kijken op kosten van de belastingbetalende buurman die zelf mogelijk geen sport kijkt en er dus ook niet vrijwillig zou aan meebetalen. Tegen sommige zaken kan u besluiten u te verzekeren (bv. rechtsbijstand, zodat die de factuur aan de rechtbank betaalt als u de verliezende partij in de rechtzaak was).

Onderwerping

Verdiep u in het anarchokapitalisme om te beseffen dat staten nergens voor nodig zijn en dat je zou kunnen kiezen uit concurrerende verenigingen van eigenaars. Maar juist concurrentie, zorgt ervoor dat er voor elk wat wils is i.p.v. one size fits all én dat de kosten niet uit de had lopen, anders lopen de leden weg. Nu is het DE overheid die als monopolist beslist dat bv. drugs verboden is of dat voor vuilnisophaal u jaarlijks een belachlijk hoog bedrag betaalt. Als u het er niet mee eens bent, is er een probleem want dan moet u al uit NL weg of ... t.g.v. dat kartel van 27 landen die almaar meer eenheidsworst worden zelfs uit de hele EU. Nou, dat is voor de meeste mensen een behoorlijk grote stap. Beter zou dus zijn dat ze konden kiezen of ze in deze of gene community zouden wonen met die of juist die regels en t.g.v. concurrentie zou geen enkele community absurd hoge kosten hebben (toch niet zonder er zeer puike prestaties tegenover te zetten dus misschien zijn er wel dure communities maar waar dan ook elke week je auto gewassen wordt bv.) want dan trok iedereen er weg omdat dat ook makkelijk zou kunnen i.t.t. helemaal naar een ander continent moeten verhuizen omdat de hele EU 1 grote eenheidsworst is.

Overigens: tenzij u het toevallig met álle regels die u niet zelf opgesteld hebt toch eens bent (of toch misntens met degene die u betreffen) inclusief belastingheffing, onderwerpt u zich nu al. Als u liever harder wil rijden dan de limiet maar u inhoudt of als u "lekker stoer" de regel aan uw laars lapt maar later wanneer u een boete krijgt die toch braafjes betaalt, of als u een graag Marihuana wil kweken, roken en ook de overschot van uw productie (grootschalig) wil verhandelen maar er toch maar van afziet, of als u ondanks uw kennis van fiat geld etc. toch belasting betaalt terwijl u het onrechtvaardig vindt, dan onderwerpt u zich gewoon. Nu, dat doe ik ook. Maar het verschil is dat ik dat gewoon inzie en toegeef i.p.v. het te ontkennen en te doen alsof ik een strijdende rebel ben. (Overigens: daarmee zijn we terug bij mijn kritiek op FC. Ik ben geen haar heldhaftiger. Het verschil is alleen dat ik niet pretendeer het wel te zijn).

"Er zijn veel democratische manieren om aan een verandering te werken". Nou, geweldig. Dan komt het allemaal wel goed, toch? Jammer alleen dat in alle EU lidstaten 80% van de nieuwe wetten van de EU afkomstig zijn en dat het daar onverkozen commissarissen zijn die de dienst uitmaken. NL kan hoogstens beslissingen nemen van het niveau of ze een miljoen meer of minder subsidie geven aan het Rijksmuseum dan wel of ze die schaarse middelen liever aanwenden voor een nieuw zwembad ergens (om Moslima's gescheiden zwemmen aan te kunnen bieden), maar de écht belangrijke thema's daarover wordt op EU niveau besloten, of bij de ECB (en BIS) en ... in de Nato. Wat nou democratie? Je hebt als inwoner van de EU niet meer democratie dan een Chinees. Die mag immers ook stemmen ... op gemeenteniveau maar wat wordt daar nou besloten (juist ja: museum, zwembad,...). Alleen is het verschil dat een Chinees wéét dat ie in een dictatuur leeft maar de gemiddelde EUSSR burger nog altijd gelooft in het sprookje dat er naar hem geluisterd zou worden. Als men ooit doet alsóf er naar je mening gevraagd wordt, dan zie je wat er gebeurt met de uitslag van een referendum (zowel over de EU grondwet als over het Oekraineverdrag). Democratie in de EU? Jeetje, ben ik per ongeluk verzeild geraakt op Joop.nl of is dit Xandernieuws?

Ik woonde ook ooit prettig in de EU (vnl. B en NL en nog 2 landen) maar de tijden zijn veranderd en ik ben zo realistisch om in te zien en toe tegeven dat ik de mamoettanker niet kan keren, dus sprong ik in een reddingsbootje en zette ik koers naar elders en klom ik aan boord van een ander groter schip (doch kleiner dan de mamoet tanker en voorlopig niet op ramkoers). Tenzij u George Soros bent, denk ik dat u evenmin in staat bent het schip te keren (uw gedemonstreerde misplaatste vertrouwen in de democratie geeft me al een aardige inschatting...). In onze onmacht om de mamoettanker op koers te houden bij stormahtig weer verschillen we geen haar van mekaar. Maar ook hier geldt: hét grote verschil is, dat ik mijn onmacht onderken en me dan focus op wat ik wél nog onder controle heb (een reddingssloep) maar dat u zich lijkt te zien als de man van formaat. Tja, ... ik hoop het voor u. Ik hoop dat u de storm zonder al teveel kleerscheuren zal weten te overleven. Alleen vrees ik dat blind zijn voor de realiteit en aan zelfoverschatting lijden het nemen van verstandige beslissingen danig in de weg zullen staan, wat u duur te staan kan komen.

Groeten uit Montevideo

Een ander geluid op 22-04-2017 17:25

Scrutinizer op 22-04-2017 05:19

Ja we zijn ondertussen in een heel andere discussie verzeild geraakt, maar op zich wel interessant.

NAVO / Rusland

Dat de USSR/Rusland in 1989 géén bedreiging vormde klopt, maar dit is natuurlijk een momentopname. Zoiets kan heel snel weer veranderen. Zoals u zelf kunt constateren, staat Ruslands leger inmiddels weer op de kaart. Vergelijking: Duitsland lag in 1920 volledig uitgeteld in de touwen. Vanaf 1939 moest de hele wereld eraan te pas komen om ze weer in het gareel te krijgen. Regeren is vooruitzien !!! Géén sterk argument van uw kant dus.

NAVO belofte gebroken? Jazeker, maar u weet hoe dat gaat in de politiek. Net zo veranderlijk als het weer. Een belofte is overigens nog géén verdrag. Inmiddels heeft Rusland/Poetin er ook een paar gebroken. Laten we die maar tegen elkaar wegstrepen. 

Balkan: als Servië respectievelijk de Servische nationalisten het uiteenvallen van Joegoslavië geaccepteerd hadden en aan een vreedzame boedelscheiding hadden meegewerkt, had de NAVO nooit hoeven in te grijpen. Toen de moordpartijen over en weer te erg werden, werd pas ingegrepen. Uw mening is dan waarschijnlijk: "laat ze hun gang maar gaan, het houdt op enig moment vanzelf op". Klopt helemaal. Ja, waar kies je voor?!

EEG / Vrijhandel

Ik blijf van mening, dat u voorbijgaat aan de menselijke natuur. Daar zie ik meer voorbeelden van in uw betoog. Daarnaast is de belangrijkste vereiste een gelijk speelveld; belastingen, staatssteun/subsidies enz. enz. Het ontbreken van dat gelijke speelveld leidt tot die 999 bladzijden waarnaar u verwijst!

Lusitania

Ik geloof niet alles blindelings; het is heel veel informatie tot je nemen, schiften en je eigen conclusies trekken. Ralph Raico kan daarbij helpen. Als ik tijd heb, zal ik zijn boek eens lezen. Overigens, ook de aannames van Raico zijn "zijn conclusies" en daarom nog geen bewijs......... De tijd zal het leren.

Japan / W.O. II

Uw opmerking betreffende anti-komintern is terecht. Echter, het is niet zo'n grote stap om tijdens een wereldoorlog het kader "communistische vijand" naar believen bij te stellen naar "vijand". Is gewoon 1 woordje wegstrepen. Dit pact is ook een paar keer herzien; eerst vanwege het Molotov-Ribbentrop Pact en daarna door de Duitse aanval op Rusland.

Verdrag van Versailles

Uit uw reacties kan ik opmaken, dat u een goed intellect heeft. U ontkent in uw reactie gewoon het feit, dat als de president / 1e man wegvalt er een "strijd" losbarst tussen de verschillen facties, belangengroepen, ego's enz. Het is niet gezegd, dat zijn vice-president (Thomas Marshall) voldoende tegen deze situatie was opgewassen. De man heeft het ook nooit tot president geschopt..... In dit soort situaties vallen meestal niet de beste beslissingen. Het is meer een kwestie van tijdelijk "op de winkel passen".

W.O. I betekende het einde van GB als wereldmacht. Echter, tot 1940 voerde de USA ten opzichte van Europa nog steeds een isolationistische politiek. Daar kunt u ieder boek op na slaan. De diepe haat kwam van Frankrijk, dat eerst flink klop kreeg in de Frans-Duitse oorlog (1870-71) en daarna de ellende van W.O. I. Het Revanchisme was niet voor niets een sterke politieke stroming in Frankrijk !!! Men kan de USA in dezen alléén kortzichtigheid of onverschilligheid verwijten. 

Immigratie

Het is jammer en uitermate verwerpelijk, dat alle "pro-immigratie advocaten" de discussie doodslaan met het verwijt "discriminatie". Uitgangspunt is, dat er landen zijn en grenzen. Dat is het basisgegeven !! Ieder land bepaalt, op basis van wat zijn inwoners in meerderheid wensen, zijn keuzes. Dat mag niet afgedwongen worden door een paar pseudo-verlichte kosmopolieten. Japan bijvoorbeeld houdt zeer sterk vast aan het uitgangspunt van een homogene bevolking. Daar komt praktisch géén "vluchteling" binnen. In 2016 slechts 28. Als ik kijk naar de situatie in West-Europa geef ik ze groot gelijk !!!!! In Japan zijn er hierdoor geen "no-go areas" en in West-Europa steeds meer. Oplossing: dit soort immigranten buiten kegelen en wel zo snel mogelijk !

Deze discussie hoort dus op basis van zakelijke argumenten gevoerd te worden. Voor- en nadelen op een rijtje ---> bindend referendum en er komt een bindende uitslag uit rollen. U heeft kunnen lezen, dat ik in ieder geval geen voorstander ben van immigratie. Dat is niet op basis van kleur/ras/religie enz., maar puur op basis van gedrag en mentaliteit van veel nieuwkomers. En uiteraard ook op basis van zakelijke en financiële motieven. 

Die vrije wereld zonder grenzen van u bestaat niet en heeft ook nooit bestaan. Om die reden kan op dat uitgangspunt ook géén beroep gedaan worden. Een land is het bezit van zijn inwoners, zoals uw huis uw bezit is. Ik hoop dat u in Uruguay goed woont, dat wil waarschijnlijk niet zeggen dat Stavros of Ahmet (voor de rest van zijn leven) bij u in kan trekken. Er is privé-bezit en er is gemeenschappelijk bezit, lees "landen". Dus is het heel verdedigbaar dat, als je wiegje in een ander land stond, je afhankelijk bent van de toestemming van de inwoners van het beoogde emigratieland. Net als bij prive-eigendom. Dat heeft niets en dan ook helemaal niets met discriminatie te maken !!!!!!!

U heeft uw keuze gemaakt voor het verre Uruguay. Prima. Als het niet erg is, bepalen de achterblijvers hier wat gedaan moet worden met de welvaartsstaat en de immigratie. 

Onderwerping

U heeft natuurlijk helemaal gelijk als u stelt, dat onze democratie niet naar behoren werkt (understatement!). Het is in veel opzichten een schijndemocratie. Onze politici misbruiken hun mandaat en we worden bedonderd waar we bij staan. Dus als ik in mijn reacties verwijs naar "democratie" bedoel ik hoe het hoort te zijn en niet hoe het er nu aan toe gaat. Dat onze soevereiniteit sluipenderwijs naar de EU overgehevelt wordt en we uiteindelijk in een EUSSR naar Chinees model wakker worden, is inderdaad een realistisch schrikbeeld. Ik hoop echter van ganser harte, dat er na Brexit nog meer landen volgen. Daarnaast is de euro een kunstmatig gedrocht, dat niet werkt en met veel list en bedrog in een comateuze overlevingsmodus gehouden wordt. Aan het lot van de USSR heeft u kunnen zien, wat er gebeurd als economische wetmatigheden te lang genegeerd worden. Datzelfde lot zal de euro waarschijnlijk eerder vroeger dan te laat ten deel vallen. Naar mijn hoop en verwachting, zou daar wel eens de hele EU aan ten onder kunnen gaan. Vóór die tijd zijn er voor de EU gelukkig nog veel andere beren op de weg; FN / Le Pen in Frankrijk, 5-sterren in Italië, Spanje begint te rommelen, de Finnen idem en héél Midden-Europa ligt gigantisch dwars. De EU piept en knarst in al zijn voegen. De enigen in Europa, die het EU-project nog zonder kritiek voor de juiste weg houden, zijn de onderdanen van Frau "wir schaffen das" Merkel in Duitsland. Moegebeukt door 2 verloren wereldoorlogen en nog steeds gebukt gaand onder een collectief schuldgevoel volgen zij traditiegetrouw weer eens de verkeerde leider. Aangezien de geschiedenis zich herhaalt, zal het deze keer waarschijnlijk niet zo goed aflopen met de EU. 

Ik heb gelukkig geen misplaatst vertrouwen in de huidige staat van onze democratie. Het is natuurlijk een plutocratie met krachten, die sterker zijn dan ik. Echter, de kruik gaat zolang te water tot hij barst. Daar zijn door de eeuwen heen al veel heersers en systemen achter gekomen. Wat mij betreft mag dat lot ook snel de EU beschoren zijn. Die implosie of explosie kan natuurlijk een hoop (persoonlijk) onheil met zich meebrengen. Ik lijdt gelukkig niet aan zelfoverschatting, maar ik ga voor de huidige en naderende ontwikkelingen ook niet op de vlucht. 

Je kunt ontwikkelingen / uitdagingen tegemoet treden of je kunt ze uit de weg gaan. Je kan met je hart kiezen of met je verstand. We hebben beide onze keuze bepaalt.

Groeten uit NL 

Scrutinizer op 23-04-2017 04:02

@Een ander geluid op 22-04-2017 17:25

Navo/Rusland

"Zoals u zelf kunt constateren, staat Ruslands leger inmiddels weer op de kaart."

Ja, omdat het Westen -als eerste- zijn beloftes brak. Dat Rusland het daarna ook doet is dan niet meer dan logisch. Relevant is wie er begon en dat was niet Rusland.

EEg/Vrijhandel

Subsidies noch belastingen moeten er niet zijn. Neem HK als voorbeeld (geen subsidies en een flat tax van 17%) of Singapore (zeer vergelijkbaar)(*). Als een ander land zijn export subsidieert, subsidieert het onze import en zullen onze bedrijven misschien lijden (in die bepaalde sectoren) maar het komt wel onze consumenten ten goede. Ondernemers kunnen zich dan richten op niet-gesubsidieerde sectoren. Uiteindelijk is het voor een land beter om zelf wel vrijhandel te betrachten, zelfs als de handelspartners het niet doen.

(*) beide hebben wel een uitgebreide social housing (maar beter doordacht dan in NL/B) doch dat is verdedigbaar gezien het eilanden zijn met een hoge bevolkingsdichtheid en extra schaarste t.g.v. de noodzaak toch nog groene zones, natuurreservaat/waterwingebied te behouden.

Lusitania

Raico had als historicus toegang tot voorheen 50 jaar lang ontoegankelijke documenten waaronder de correspondentie tussen de oorlogspresidenten van de VS en de premiers van het VK. Er bleef nog weinig aan de verbeelding over.

Japan

Hitler besloot Rusland aan te vallen nadat a.d.h.v. tankbewegingen van het rode leger overduidelijk was dat de Russen bezig waren aan aanval op Duitsland voor te bereiden (oftewel: het Molotov Ribbentrop pact te schenden). Dat hebben de Duitsers niet afgewacht en dus vielen ze aan op een moment dat Rusland nog niet helemaal klaar was met zijn voorbereidingen. Maar het was wel een tegenvaller voor de Duitsers dat ze voortaan hun militaire slagkracht over 2 fronten moesten verdelen. Denkt u nu echt dat na zo'n tegenvaller bondgenoot Japan (die Rusland vanuit het Oosten kon belagen) eventjes frivool zou besluiten om hun militaire kracht te verdelen door -nu reeds- de Amerikanen te gaan bekampen? Na de tegenslag voor bondgenoot Duitsland, zelf doodleuk teveel hooi op hun vork nemen? Zo achterlijk waren ze heus niet.

Verdrag van Versailles

U gaat voorbij aan het feit dat alle presidenten in de VS vrijmetselaars zijn die door machten achter de schermen als puppets naar voren worden geschoven. Daarom ook dat Democrat of Republican in de praktijk nooit veel verschil maakt (hoogstens binnenlands voor de economie maar niet als het op oorlogvoeren aankomt). In zo'n systeem doet het niet veel ter zake of de puppet ziek is, de echte beslissingnemer is niet degene die wij op TV zien. Wat u over Frankrijk schrijft, is volgens mij wel juist maar de VS had de macht om dit tegen te houden en heeft het niet gedaan. Heel strategisch: zo was een volgend conflict ingebakken en kon de VS dan opnieuw de rol van redder spelen en dan hun macht pas echt goed uitoefenen. Na WOI hadden ze nog maar net het stokje van het VK overgenomen maar ze hadden nog geen ervaring met de status van wereldmacht en waren er nog niet klaar voor. Handig dus als er later nog een conflict zou volgen en je je ondertussen dan kan voorbereiden op je beoogde toekomstige rol. Bovendien zouden ze de Fransen de schuld kunnen geven van het ingebakken vervolgconflict. Slim gespeeld.

Immigratie

"Uitgangspunt is, dat er landen zijn en grenzen. Dat is het basisgegeven !!"

Er zijn inderdaad grenzen maar die behóren er niet te zijn. U verwart is met ought. Het is niet omdat er een sharia is dat ie er behoort te zijn. Het is niet omdat concentratiekampen bestaan, dat ze er ook behoren te zijn. De reden waarom mensen discussieren, is nou juist om misstanden aan te kaarten teneinde ze te veranderen. Als u elke wantoestand rechtvaardigt met de opmerking dat het nou eenmaal zo is, dan heeft een discussie per definitie geen zin meer en zou u dus ook geen kritiek meer moeten hebben op bv. de immigratiepolitiek van Merkel of over fiat geld of over whatever, want dan kan uw opponent uw gewoon de mond snoeren met de simpele opmerking dat dat het uitgangspunt is en dat het een basisgegeven is (en als ie nogal agressief van aard is, voegt ie er nog 2 uitroeptekens aan toe).

Zoals eerder opgemerkt zijn grenzen slechts man-made of beter gezegd mafia-war made. Omdat er historisch een paar massamoordenaars aggressief hun terrein afbakenden, moeten wij dit vandaag als onbetwistbaar uitgangspunt nemen? Hoe achterlijk kan je zijn.

Als wij geen uitkeringen en gratis woningen hadden, waarom zouden onproductieven uit een warm klimaat dan naar ons komen in de kou zitten? De profiteurs komen gewoon op de goodies af als vliegen op een stront. Productieve emigranten, kiezen voor de VS, waar ze zelf hun broek moeten ophouden maar waar ze dat ook kunnen en waar ze er goed voor beloond worden omdat de belastingen er een stuk lager zijn en inproductieve gaan naar de EU waar de gebraden kippen hen zomaar in de mond vliegen, op voorwaarde dat ze niets nuttigs doen want anders zouden ze veel te veel moeten betalen aan anderen door te hoge belastingen die benodigd zijn voor de uitkeringen van die anderen. HK en Singapore kennen z.g.a. geen welvaartstaat (behoudens sociale huisvesting voor eigen volk) en zie ze trekken wél migranten aan maar alléén productieve die hun steentje bijdragen. Beide landen zijn dan ook welvarender dan Japan, een "has been" met een staatschuld boven de 200% (quasi het dubbele van Griekenland) en een enorme vergrijzing, voorwaar een uiterst onfortuinlijke combinatie die hen binnen enkele jaren bijzonder zuur zal opbreken: mark my words.

"Die vrije wereld zonder grenzen van u bestaat niet en heeft ook nooit bestaan."

Ten eerste is wat u zegt onjuist. God schiep de wereld en op de 8e dag (na dat ie op de 7e had uitgerust) trok ie grenzen? Hahaha. Weet bovendien dat zelfs toen er wel al grenzen waren, dat men tot voor WOI kon reizen zonder paspoort. Reizen én immigreren. Dus wat is een grens als ze geen vrijheidsrestrictie impliceert? Nou daar kunnen we lang over filosoferen maar het is geen vergelijk met de toestand van vandaag waarbij je zelfs in je vertrekland het vliegtuig niet op mag als je van het bestemmingsland (bv. de VS) geen toeristenvisum in je NL paspoort hebt staan. Destijds kwamen mensen per boot op Staten Island aan zonder papieren en gaven ze een naam en een herkomst op en werden ze binnengelaten en als ze slecht Engels spraken en hun herkomst opdreunden toen naar de naam gevraagd werd dan zou bv. iemand afkomstig uit Corleone (doch met andere achternaam) plots door het leven gaan als meneer Corleone.

Ten tweede verwart u andermaal is met ought wanneer u stelt "Om die reden kan op dat uitgangspunt ook géén beroep gedaan worden." Het is alsof u ten tijde van de slavernij aan zwarten zou zeggen dat ze nooit vrij waren en er om die reden nooit beroep kon worden gedaan of dat vrouwen nooit stemrecht hadden en ze het om die reden "dus" ook nooit zouden kunnen krijgen.

"Een land is het bezit van zijn inwoners, zoals uw huis uw bezit is"

Neen, een land behóórt niet eens te bestaan. Maar bovendien is het zelfs nu het wel bestaat geen bezit van de inwoners, al zou dat volgens u misschien zo horen.

Ik geloof sterk in eigendomsrechten. Het is dus aan de eigenaar te bepalen of Stavros of Achmet erin komen. Maar een land behoort niet te bestaan. Wel kunnen op vrijwillige basis communities gevormd worden waar de vereniging van eigenaars gezamenlijk beslissingen nemen zoals in een flatgebouw. Als zij bepaalde lieden niet als gast willen, moet het hen vrij staan dat te beslissen, net zoals een golf club ook zelf kan bepalen wie er lid mag worden en wie niet. Maar het moet niet zo zijn dat club A en club B gezamenlijk gaan bepalen wie er bij club C lid mag worden.

Dus als een community van 100 villa's of 5 flatgebouwen of zo besluit dat er geen Belgen of geen Aziaten of geen hetero's of wat dan ook welkom zijn, prima, dat mogen zij beslissen. Dan ga ik daar niet wonen en zoek ik er wel een andere waar ik wel welkom ben. Het kan evenwel niet zo zijn dat enkele dames en heren in Den Haag eenzijdig gaan bepalen dat er in alle 100.000 flatgebouwen en in alle 1 miljoen villa's en alle 2 miljoen rijhuizen van NL nergens een Stavros of Achmet mag wonen.

"Als het niet erg is, bepalen de achterblijvers hier wat gedaan moet worden met de welvaartsstaat en de immigratie."

Ja, nu zijn het inderdaad achterblijvers. Maar punt is dat als ze niet zo collectivistisch hadden gehandeld op zowat alle gebied, ikzelf nooit vertrokken was. Immers als ze nooit een welvaartstaat hadden uitgebouwd die het verkeerde soort immigranten aantrekt, dan was Amsterdam nu geen Islamsterdam en was Belgie nu geen Belgistan. Het is juist omdat individuele vrijheid niet gerespecteerd werd en het collectief besloot "wij gaan iedere productieve afpersen (onder dreiging met ontvoering en gijzeling) en iedere onproductieve cadeau's geven", dat de hele EU is verworden tot 1 grote socialistische heilstaat en NL en B geen HK of Singapore aan de Noordzee zijn. Als ze dat wel waren, had ik nooit hoeven vertrekken en waren de anderen geen "achterblijvers". Maar juist als u meent dat wie ergens geboren is mee het land bezit, dan bezit ik mijn geboorteland (dat ik helaas wegens mismanagement gedwongen zag te verlaten) nog wel mede en dan moet ik dus mee kunnen bepalen wat er daar gebeurt in de hoop dat als men het ten goede keert, ik ooit kan terugkeren naar het Belgie van de jaren '80 (doch mét internet en mobiele telefonie) of nog beter: naar een onafhankelijk Vlaanderen als een soort Singapore aan de Noordzee. Maar wees gerust: ik ben niet zo naief te denken dat mijn stem een verschil zou maken in een verkiezing, dus als er een referendum is, zal ik me de moeite besparen. Als u zich na het referendum over de EU grondwet of over de Oekraine geroepen voelt om nog eens als excuustruus op te draven bij een volgende volkspeiling, moet u dat vooral doen.

Onderwerping

Met wat u daar schrijft ben ik het nagenoeg geheel eens. Alleen vrees ik dat u 1 aspect over het hoofd ziet. Als de hele EU dadelijk 1 groot Griekenland wordt (wat ik als "Oostenrijks" economist verwacht o.g.v. de veel te hoge -totale- verschulding, in NL bv. weliswaar lage staatsschuld doch op Denemarken na de hoogste hypotheken ter wereld) en de werkloosheid oploopt tot boven de 30% en daardoor ook de hele welvaartstaat als een kaartenhuisje in mekaar klapt en de bevolking massaal verarmt, dan barst de bom der sociale spanningen. Immers, vandaag de dag zijn er al heel wat mensen met onderbuikgevoelens tegen moslims maar ... wie nog wat te verliezen heeft (m.n. een baan die ie nodig heeft voor brood op de plank en aflossen van de hypotheek) wil niet het risico lopen na een uit de hand gelopen betoging opgepakt te worden, veroordeeld voor racisme, een aantal maanden de bak in, daardoor baan kwijt en voortaan met strafblad er geen andere meer vinden. Kortom: tientallen procenten misnoegde autochtonen, houden zich voorlopig nog koest omdat ze nog iets te verliezen hebben. Maar de dag dat ze hun baan kwijt zijn, hun hypotheek niet meer kunnen betalen en daardoor hun huis kwijt zijn, door de spanningen hun huwelijk op de klippen loopt en hun vrouw (en kind) kwijt zijn, ze na instorten van de sociale zekerheid geen uitkering meer krijgen en dus tot de bedelstaf veroordeeld worden, kortom: de dag dat ze niets meer te verliezen hebben, dan gaan alle remmen los. En dan ... slaat de nu reeds misnoegde autochtone bevolking terug en krijg je een burgeroorlog langs etnische scheidslijnen: moslims tegen niet-moslims. En ja: autochtonen zijn in de meerderheid en zullen naar verwachting -uiteindelijk- wel winnen. Maar dat gaat niet zonder slag of stoot en kan best jaren duren zoals in het voormalig Joegoslavie en daarbij zullen ook langs de kant van het overwinnende kamp vele dodelijke slachtoffers vallen. Oh, het zal misschien "slechts" 5 a 10% zijn die om het leven komt. Tja ... bereken dan maar eens de kans dat zowel uzelf als uw ega als uw kind(eren) als uw ouders het er allemaal levend van afbrengen. En liefst niet slechts levend doch tevens ongehavend want behalve doden vallen er ook nog minstens eens zo veel niet dodelijke (zwaar) gewonden. Nu zou mijn moeder van 79 omwille van zware rugproblemen vermoedelijk over een jaar of 5 sowieso in een rolstoel eindigen maar als dit mijn kleuterte mocht overkomen t.g.v. een explosie... dan zou ik me voor eeuwig en altijd verwijten dat ik niet tijdig verhuisd was, voor de burgeroorlog losbarstte.

"We hebben beide onze keuze bepaald"

Mijn keuze is nooit definitief. Ik wil altijd een plan B hebben en gezien mijn voormalige plan B (Uruguay) inmiddels mijn plan A geworden is, zit ik me nu al af te vragen waar ik heen zou kunnen als dat (hopelijk nooit) nodig mocht zijn. Voorlopig heb ik geen reden om aan te nemen dat dit nodig zou zijn maar ik plan zulks liefst van tevoren omdat ontwikkelingen soms plots heel snel kunnen gaan (denk bv. aan WOI: de Oostenrijkse aartshertog Ferdinand werd neer neergeschoten in Sarajevo en amper enkele maanden later stond quasi heel Europe in brand) en dan is het zaak snel te kunnen schakelen. Kortom, ik broed nu op een nieuw plan B. Maar gezien ik de kans dat ik het nodig heb vrij laag inschat, hoeft dat ook geen prefecte oplossing te zijn. Het volstaat om ergens een plek te hebben waar je snel heen kan om een aantal maanden te zitten, om dan van daaruit rustig verder te kijken. Dus stel bv. dat Ecuador niet mijn gedroomde eindbestemming is maar dat ik er wel makkelijk iets kan regelen dan zou ik dat al in stelling kunnen brengen om dan t.z.t. daar snel heen te kunnen en er dan 6 a 12 maand te zitten om op mijn gemak te bekijken of Panama of Nieuw Zeeland of ... een onafhankelijk Texas (wie weet!) mijn eindbestemming wordt en de nodige stappen te ondernemen om dat dan voor mekaar te krijgen. M.a.w. juist als je de kans laag inschat dat je nog eens snel weg moet, is het niet nodig om je -definitieve- plan B nu reeds tot in de puntjes uit te werken. Maar je moet wel IETS hebben, dus bv. een "quick and dirty" voorlopig plan B light.

Wat u doet, is uw eigen verantwoordelijkheid. Uw definitieve keuze is inderdaad úw keuze. Ik kan u slechts aanraden flexibel te zijn. Misschien wil u nu nog niet weg en wenst u de kat nog wat uit de boom te kijken. Prima, moet u zelf weten. Maar ook als u nu nog niet verhuist, raad ik u aan om er toch over na te denken en u te informeren over de mogelijkheden zodoende dat als u plots van mening verandert en snel weg wil, u dan snel kan schakelen omdat u al veel had voorbereid en niet dan pas moet beginnen na te denken waarheen en hoe dat aan te pakken. Als de ontwikkelingen plots in een stroomversnelling komen (denk aan de aanloop naar WOI) dan heeft u geen tijd meer om dan pas te beginnen met nadenken en zaken uit te vogelen. Stel dat u morgen opstaat en op het journaal hoort dat minister Lavrov werd doodgeschoten en dat het Kremlin zegt dat dit door een Duitse spion was gedaan die ze hebben opgepakt en die (al dan niet onder foltering) heeft bekend. Hoe snel denkt u dan dat de zaken plots zullen escaleren? Als u op dat moment tot besluit komt dat u snel met uw gezin de EU wil ontvluchten, hoeveel tijd heeft u dan nog om dan pas te gaan kijken waarheen en hoe zich te kwalificeren en documenten te gaan opvragen (bv. strafblad bij de gemeente duurt in NL 3 weken (terwijl het in Belgie is terwijl u wacht of indien een handtekening van de burgemeester benodigd is, zoals voor emigratiedoeleinden, dan duurt het 2 werkdagen)).

Nou goed, ik ken u niet en we hoeven mekaar ook niet sympathiek te vinden maar misschien is de hierboven genoemde benadering iets waar u wat aan heeft. De uiteindelijke keus is natuurlijk aan uzelf.

Prettige zondag nog,

Groeten uit MVD

Een ander geluid op 23-04-2017 18:32

Scrutinizer op 23-04-2017 04:02

NAVO/Rusland

Sorry, maar dit wordt een beetje kleuterschool-logica. "Ja, maar jij bent begonnen......." Ik heb die tijd achter me gelaten !

EEG/Vrijhandel

Belastingen en subsidies zijn er nu eenmaal. Uw uitgangspunt kan wel zijn, dat dat niet hoort. Ik kan me daar overigens wel iets bij voorstellen, maar de grote boze wereld zit helaas anders in elkaar. Vandaar de term "real-politik". Tussen zoals het hoort te zijn en zoals het is, zit helaas een groot verschil. Meisjes horen overal en ook 's nachts alléén over straat te kunnen. Ik zou het alleen niet overal aanraden. Helaas een waarheid als een koe. De politie zou ook niet nodig moeten zijn. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik begrijp uw punt, dat sociale dumping van land A, staaldumping van China en zuiveldumping van de EU de consumenten in andere landen ten goede komt. Neveneffecten zijn o.a. sociale onrust (werkloosheid) en armoede. De vraag is hoelang het duurt, voordat op wereldschaal sprake is van de economische wet van de "communicerende vaten". De armoede in de 3e wereld wordt o.a. veroorzaakt door oneerlijke handel. Die onevenwichtigheid bestaat, zoals u weet, al heel erg lang. In theorie kan ik ver met u meegaan. De praktijk is weerbarstig. Ik zou eenzijdige experimenten op wereldschaal niet aanraden. Los van wat u en ik daarover vinden, beslissen anderen daar over.....

Japan

Uw stelling is onder historici héél omstreden. Het is dus een erg controversiële theorie, die o.a. door militair historicus David M. Glantz (specialisme: rol USSR en Rode Leger in W.O.II) met klem wordt tegengesproken. Zo zijn er meer historici van naam en faam, die uw theorie ontkrachten ! 

Immigratie

Ik ben het helemaal eens met uw analyse, waarom de productieve migranten naar o.a. de USA, Singapore en HK gaan en de improductieven naar de EU. Uw oplossing (afschaffen welvaartsstaat) scheidt inderdaad voor een groot deel het kaf van het koren. Je moet nog wel iets bedenken voor de creatievelingen (die o.a. -over-leven door criminaliteit). Selectie is een andere mogelijkheid ! 

Niet alléén schiep God de wereld, maar hij gaf de mensen ook de vrije wil én toestemming om de aarde naar eigen inzicht te beheren. Daaruit is de loop der tijd de wereld geëvolueerd, zoals wij hem nu kennen. Als u zo Bijbel-vast bent, staat er volgens mij ook geschreven dat God het land Israël aan Zijn volk gaf.

Toen koos de Eeuwige een heel volk, Israël, voor Zijn doel. Hij verloste Israël uit Egypte en zei: "Jullie zullen voor Mij een koninkrijk van priesters zijn en een heilig volk" (Exodus 19:6). Het begin van Gods Koninkrijk. Voor Israël bestemde God een land: "Het hele land Kanaän tot een altijddurend bezit" (Genesis 17:8).

Daarin zie ik weldegelijk een bevestiging van het bestaansrecht van volken, landen en grenzen, zoals die er in de loop der tijd ontstaan zijn. Wie denkt u bepaalt waar eenieder zijn wiegje staat????

Toen we de aarde in beheer kregen, bestond er ook nog géén rechtspraak. In uw ogen zou die uiteraard ook helemaal niet nodig moeten zijn. Helaas volstaan de 10 geboden niet, dus is rechtspraak nog steeds een handig instrument. Zo zijn er ontzettend veel instituten, die God niet geschapen heeft maar de mens. Dat ze er in het prille begin niet waren, maakt niet uit. Dat ze geïntroduceerd zijn door de mens en niet geschapen zijn door God maakt ook niet uit. Het valt allemaal onder het beheer ! In uw ogen wellicht allemaal overbodig. Daarnaast God heeft ons naakt geschapen. Ook daar hebben we wat op bedacht..... U hoeft uw uitleg met is en ought niet te herhalen. Ik begrijp uw redenatie volkomen, ik deel hem echter niet. Toen er slechts 2 mensen op aarde waren (Adam+Eva) was het makkelijk. Nu zijn het er 7,1 miljard. Dat wordt wat lastiger. Hoeft niet uiteraard, als we allemaal uw redenatie als uitgangspunt nemen. Dat is echter niet het geval. Omdat we met zovelen zijn, zullen we afspraken moeten maken. Landen en grenzen zijn daarin wereldwijd een breed geaccepteerd gegeven. Naar mijn mening ook geheel in lijn met Gods wil. Slaat u hier de Bijbel nog maar eens op na. De hele discussie over eigendom is dan ook overbodig. Conform de uitspraak in de Bijbel, heeft een volk zijn land in eigendom !

Onderwerping

Ik deel uw mening volledig en verwacht hetzelfde scenario. Omdat ik niet lijd aan zelfoverschatting, zal mijn rol in dit gebeuren waarschijnlijk bescheiden zijn. Omdat ik verandering van de huidige situatie belangrijk vind, wil ik daaraan naar vermogen bijdragen. Bij het volgende referendum, zal ik weer braaf opdraven. Hoe de zaken zich in de EU gaan ontwikkelen, ligt ook aan de grootte van de rechts-populistische partijen in een aantal sleutellanden (o.a. Frankrijk). Niet dat die in alles zaligmakend zijn, maar voor de toekomst/richting van de EU zouden ze het verschil kunnen maken. 

Ik hoop, dat u uw plan B niet nodig zult hebben. Echter, Zuid-Amerika kent in alle landen grote pieken en dalen. Zowel in welvaart als betreffende de sociale rust. Extreem voorbeeld van hoe snel het kan gaan, is Venezuela op dit moment. Uruguay heeft het nodige te stellen gehad met de Tupamaros. De huidige rust is geloof ik sinds 1984. Bij de grote buren Argentinië en Brazilië gaat dat ook nogal op en neer. Je weet inderdaad nooit.

Als we de conclusie van Darwin erbij pakken ("het is niet de sterkste soort die overleeft, ook niet de meest intelligente, maar de soort dat het beste reageert op veranderingen") scoort u beter dan ik, dus ik zie me niet zo snel vertrekken :-)

Wat mij betreft mag een discussie best af en toe wat scherp zijn. Met hier en daar een steekje; zie mijn reactie bij NAVO/Rusland :-) Het gaat om de argumenten. Maakt niet uit als ieder bij zijn mening blijft. Wat u, ik en anderen vinden, is in de grote wereld natuurlijk "a piss in the ocean", zoals ze in de UK zouden zeggen. 

U ook een fijne zondag !

Groeten uit NL

Scrutinizer op 24-04-2017 03:44

@Een ander geluid op 23-04-2017 18:32

Ik ga het nu kort houden.

"Sorry, maar dit wordt een beetje kleuterschool-logica. "Ja, maar jij bent begonnen......." Ik heb die tijd achter me gelaten !"

Als uw buurman begint met bv. grafiti op uw deur en u doet wat terug en het escaleert en er volgt een rechtszaak, dan zal u t.z.t. in de rechtbank daar in uw pleidooi wél op wijzen dat hij begonnen was.

Sorry, maar ik kan slechts concluderen dat discussieren met u geen zin meer heeft. Het steeds verwarren van is met ought was al erg genoeg maar is een klassieke fout. Daarom bleef ik nog (ca. 20 A4tjes lang) moeite doen om te reageren. Na een statement als bovenstaande, moet ik helaas concluderen dat ik mijn en uw tijd verspild heb. Immers als u van tevoren beslist heeft dat u uw mening nooit herziet en desnoods feiten ontkent of elementaire logica terzijde schuift om toch vooral niet van mening te hoeven veranderen, is elke verdere discussie sowieso verloren moeite.

Nou goed, beleefdheidshalve zal ik nog eens reageren maar nu zeer kort.

---

EEG/Vrijhandel: HK en Singapore hebben wel "eenzijdig geexperimenteerd" met wat u slechts een theorie noemt. Dat heeft hen in de praktijk geen windeieren gelegd.

Japan: het gaat me om inhoudelijk argumenten en feiten (zoals historische archieven) niet om wat deze of gene mainstream "deskundige" zegt. Fractioneel bankieren is ook mainstream en voldoende professoren bejubelen het en Bernanke was zelfs een PhD. So what. Tip: lees Raico.

Immigratie: voor mij is een boek wat door mensen (met een agenda?) na 300 jaar overlevering werd opgekrabbeld géén maatstaf. Mijn ironie was u kennelijk ontgaan. Grenzen zijn niet slechts man made doch het resultaat van agressie ("mafia made"). Geen reden om ze niet ter discussie te stellen. Waarom anders in 1942 niet gewoon de grenzen aanvaarden? Toen was Europa nochtans z.g.a. verenigd...

Gelieve me verder geen woorden in de mond te leggen. Rechtspraak is wél nodig maar alleen als die consistent is gebaseerd op het NAP. Al de rest vloeit daar uit en dus is meer dan 1 wetsartikel in wezen niet nodig. (Overigens kan rechtspraak ook door concurrerende private rechtbanken i.p.v. door een overheidsmonopolie met kwaliteit van PTT-niveau).

Onderwerping: klopt. Vorige eeuw had Uruguay ca. 10 jaar een dictatuur. Europa kende dan weer 2 WO's waar het neutrale Uy van gespaard bleef. Uy is wellicht niet goed tot het einde der dagen, maar de komende pakweg 10 jaar lijken me hier beter dan in de EU. Overigens waren de WO's disruptief voor de productie in zowel industrie als landbouw. I.g.v. forse verarming consumeren mensen minder producten maar blijven ze wel eten. De vraaguitval zelfs bij 70mln doden (1% van de wereldbevolking) is al bij al gering vergeleken bij het aanboduitval op de wereldmarkt als de productie in EU t.g.v. de oorlog halveert (dik 10% minder op wereldvlak). Amper minder vraag maar fors minder aanbod doet de prijzen stijgen wat goed is voor neutrale landen die nog wél produceren en exporteren. WOI en II waren beide super voor de economie in Uy. De vooruitzichten lijken wederom gunstig. Niettemin is niets 100% zeker. Voor mij reden om alvast naar een nieuw Plan B te kijken.

Groeten uit MVD

Een ander geluid op 24-04-2017 19:57

Scrutinizer op 24-04-2017 03:44

Blijkbaar is mijn ironie u ook ontgaan. Aan het slot van mijn betoog, had u die conclusie kunnen trekken. U bent blijkbaar wat hoger de gordijnen ingegaan, dan mijn bedoeling was. Mea culpa.

Uw conclusie betreffende mijn "mening" is wel erg kort door de bocht. Als u nog eens goed leest, staat dat er niet. Andermans argumenten kunnen een eye-opener zijn, reden tot onderzoek, ander oordeel enz. Het siert u niet misnoegd te doen (20 A4tjes moeite) of hautain (is / ought, elementaire logica). Goed mijn opening was een beetje flauw. Sorry. Zie 1e alinea.

NAVO/Rusland

U heeft uw gelijk al een paar maal gehad. Ja, het westen heeft zijn belofte gebroken. Inherent aan politiek, helaas ! Reactie Rusland (o.a. massieve herbewapening aan westgrens) is, gelet op de militaire krachtsverhoudingen in Europa !, disproportioneel. Goed het staat Poetin vrij. Met zijn politiek heeft hij 1. de noodzaak van een NAVO weer reëel gemaakt. Ergo, het bestaansrecht is weer bevestigd/hersteld. 2. Voormalige Midden-Europese Warschau-pact landen zien hun gelijk bevestigd om de NAVO als verzekeringspolis te kiezen voor een Russische (militaire) wederopstanding. U mag het van mij een self fulfilling prophecy noemen. 3. Door de massieve Russische herbewapening, stationering, oefeningen en politiek in de regio Oost-Europa - West Rusland jaagt Poetin ook nog eens Zweden en Finland richting NAVO.

Hoewel Rusland nu een andere ideologie heeft als de oude USSR, maakt Poetin er geen geheim van heimwee te hebben naar de oude (USSR militaire) kracht en luister. Zijn woorden en daden duiden op hernieuwde ambities, die verder gaan dan de Russische landsgrenzen. Het is niet slechts een antwoord op de machtspolitiek van de USA. Wat mij betreft bedrijven zowel USA, Rusland als China uit eigenbelang een machtspolitiek

EEG/Vrijhandel

Ik geloof graag in het succes voor HK & Singapore vanwege het paradigma waarnaar u verwijst. Echter, hetzelfde model heeft de middenklasse in de USA nagenoeg weggevaagd, omdat China zijn munt kunstmatig laag houdt en zo'n beetje de hele productie (van speelgoed tot staal) zwaar gesubsidieerd op de wereldmarkt dumpt. Ja, ik kan veel goederen nu goedkoper aanschaffen. De rest van de straat heeft geen werk meer :-)

Japan

U heeft mijn interesse gewekt met Raico. Het dedain waarmee u Glantz en andere historici wegzet heeft echter géén pas. Een afgewogen oordeel vereist om naast Raico ook boeken van andere deskundigen onbevooroordeeld te lezen en pas dan conclusies te trekken. Ik kom het op deze site te vaak tegen, dat één bron als de absolute, heilige waarheid wordt gezien en de rest weggezet wordt als mainstream, onwaar of uit de koker van de Vrijmetselaars. Daarnaast om de abolute waarheid boven water te krijgen, zou ik het onderzoek van zowel Raico en Glantz over moeten doen en hun bronnen moeten checken enz. Dat vereist heel veel tijd, geld en ook nog eens toegang tot die respectievelijke bronnen. Ik ben bang dat wij zowel Raico als Glantz op basis van aannemelijkheid kunnen beoordelen. Niet meer, niet minder !!!

Immigratie / Grenzen

Natuurlijk mag u (iedereen) landen, grenzen en andere instituten ter discussie stellen.

Uw logica van is en ought is een filosofisch model. Een beschouwing dat de huidige situatie er is, maar er niet had hoeven te zijn of er zelfs niet had mogen/moeten zijn. Niet meer dan dat ! 

Er "niet had hoeven te zijn", is een filesofie. Een theoretische richting of model. 

"Niet had mogen / moeten zijn". Wie stelt dat? Met welke autoriteit? 

Als de rest van de mensheid kennis neemt van "uw" paradigma-model-mening, erover nadenkt en het om moverende redenen afwijst, is het gewoon een stokpaardje dat afgeschoten wordt.

Uw mening in dezen is niet de heilige waarheid, hoe vanzelfsprekend en doortimmert de logica in uw ogen ook is. Het is één van de mogelijkheden; de keuze is aan de mensheid ! 

Ja. landen en grenzen zijn man-made en mafia-made. Mogen zonder meer ter discussie gesteld worden. Verandering van de huidige situatie kan alléén op basis van een overtuigde keuze van de rest van de mensheid. Opleggen op basis van vermeende morele en intellectuele superioriteit is eveneens man- en mafia-made.

Mocht ik feiten ontkent hebben, dan verneem ik dat graag ! 

Groeten uit NL

Scrutinizer op 25-04-2017 03:14

@Een ander geluid op 24-04-2017 19:57

Zoals gezegd, wens ik mijn tijd niet verder te besteden aan wie feiten ontkent of logica terzijde schuift om zich maar krampachtig te kunnen blijven vastklampen aan eerder ingenomen posities.

Over Raico kan ik slechts opmerken dat zijn boek wemelt van de voetnoten die vnl. bronvermeldingen zijn met de letterlijk quotes erin. Een objectivist die Raico gelezen heeft, heeft geen behoefte meer aan opnieuw het mainstream geluid. https://mises.org/system/tdf/Great%20Wars%20and%20Great%20Leaders%20A%20Libertarian%20Rebuttal_2.pdf?file=1&type=document

Tot slot even naar uw laatste paragrafen: verdiep u in het objectivisme. Absoluut gelijk bestaat wel degelijk (al is het erg soms moeilijk te vinden maar da's een ander verhaal) en is géén kwestie van consensus. Zo was het niet omwille van een verandering van consensus, dat de aarde plots om de zon begon te draaien i.p.v. voorheen omgekeerd. De keuze is dus helemáál niet aan de mensheid. Die kiezen hoogstens wat zij bereid zijn te aanvaarden, maar hun keuze beinvloedt niet hoe het in werkelijkheid ís. Alleen postmodernisten/nihilisten/cultuurmarxisten stellen dat dé waarheid niet bestaat en dat het een kwestie van keuze is. En dat geldt tevens voor filosofie. Als een filosofie niet logisch consistent is, deugt ze per definitie niet (immers contradicties bestaan niet) dus uiteindelijk is maar 1 de juiste want 2 die mekaar tegenspreken, kúnnen onmogelijk allebei juist zijn. En wat uit de enige juiste filosofie (het objectivisme) volgt over een filosofische ought, is dan de enige juist ought, ongeacht hoeveel mensen het ermee oneens zijn omdat ze het niet begrijpen óf omdat ze het niet zo begrepen willen hebben (intellectuele lafheid dus ingegeven door eigenbelang omdat de consequenties hen niet welgevallig zijn).

Sorry, maar uw in de laatste paragrafen gedemonstreerde nihilisme is dan ook de reden waarom verdere discussie geen zin meer heeft en ik óndanks voldoende argumenten dus geen tijd meer wens te besteden aan verdere bespreking van de tussenliggende thema's.

LBNL mocht u ervoor open staan, ziehier een tip inzake objectivistische filosofie: lees "Atlas Shrugged" van Ayn Rand (een roman doch doorspekt met filosofische monologen) of als u niet van de opsmuk houdt omdat u zich te volwassen voelt voor moderne parabels, lees dan "The Virtue of Selfishness" van dezelfde schrijfster, wat in wezen in ca. 200 pagina's hetzelfde zegt doch in essayvorm i.p.v. de boodschap in te kleden in een epos van ruim 11000 pagina's.

Een ander geluid op 25-04-2017 20:49

Scrutinizer op 25-04-2017 03:14

Hè, wat jammer nu. Net nu we tot de kern van de zaak komen, haakt u af.....

Prima, dat u zich beperkt tot het objectivisme en geen behoefte meer heeft aan andere filosofische richtingen c.q. mainstream geluid. In dat geval echter, kunt u uw nick-name "scrutinizer" (onderzoeker) beter wijzigen! Wat valt er immers nog te onderzoeken? Met het objectivisme als instrument, kunt u het absolute gelijk in alle gevallen herleiden. Het enige dat u dan nog rest, is te bepalen in welke mate het onderwerp van onderzoek afwijkt van het absolute gelijk. Dat is niets meer of minder, dan een soort van wetenschappelijk c.q. filosofisch ramptoerisme.

Helaas is ook Ayn Rand bij haar academische mede-filosofen niet onomstreden (understatement). Zij wordt in veel kringen niet eens serieus genomen...... Ja, ja; haar critici denken allemaal nog dat de zon rond de aarde draait en Ayn Rand en u weten inmiddels beter. U heeft nogal een voorliefde voor controversiële theorieën en de uitdragers daarvan. Zelfs filosoof John Hospers, die beïnvloed was door Rand, was het oneens met haar, betreffende enige van haar theorieën op het gebied van de epistemologie. Fijn, dat volgens u het absolute gelijk wel bestaat. Net zo vaststaand als de natuurwetten. Vreemd is het dan wél, dat binnen dezelfde school (Objectivisme) toch nog verschil van inzicht kan voorkomen. Maar goed, Hospers zal het ook wel niet begrepen hebben. De man is helaas in 2011 overleden, anders had u het hem vast wel kunnen uitleggen.

Daarnaast zie ik ook bij Rand tegenstrijdigheden, die volgens u niet zouden kunnen. Voorbeeld: zij was tegen een gedwongen militaire dienstplicht, maar vond wel dat zij die zich hieraan onttrokken, strafbaar waren...... Dat wringt voor mij een beetje, maar er zal vast een goede verklaring voor zijn.

Tenslotte; Rand zegt bijvoorbeeld: "God bestaat niet, want er is géén bewijs voor". Zodra, dat bestaan wel bewezen kan worden, kan een groot deel van het Objectivisme herschreven worden, danwel de prullenbak in. Immers, het absolute gelijk verandert dan, op een belangrijk punt, in het absolute ongelijk. Dat werkt dan door op heel veel stellingen; doodstraf, abortus enz.

Het is nogal wat om iedereen, die het objectivisme niet omarmt af te wijzen als nihilist. Steekt u verder vooral geen tijd en energie meer in mij. Kijk eens in de spiegel en zie de verpersonificatie van uw openingszin. Het bezit van de wetenschap van het absolute gelijk, biedt immers géén ruimte meer voor voortschreidend inzicht. Waarom ook?

Scrutinizer op 26-04-2017 03:29

@Een ander geluid op 25-04-2017 20:49

"Hè, wat jammer nu. Net nu we tot de kern van de zaak komen, haakt u af....."

Ik haak niet af. U deed dat. U discussierde immers niet meer toen u vastliep. Toen besloot u elementaire logica plots te verwerpen en te beschimpen als zijnde slechts voor de kleuterschool. Ook meende u dat men kon kiezen wat juist was, i.p.v. zulks eenduidig zou vaststaan los van eventuele consensus om. Daarmee hield u dus op te discussieren en begon u de facto gewoon te postuleren.

Over nicknames gesproken: u durft zich "ander geluid" te noemen terwijl u in werkelijkheid gewoon de MSM napraat. Het is zo'n beetje als de leugenaars van de regimepers die de alternatieve media "fake news" noemen, terwijl juist die wel de waarheid verkondigen.

Een scrutinizer daarentegen is iemand die onderzoekt en dus objectiviteit hoog in het vaandel heeft. Logisch dus dat ie uitkomt bij het objectivisme, maar zoals u opmerkte is daar voorlopig op bepaalde zaken nog debat en ofschoon ik groot ontzag heb voor Rand, is zij voor mij geen godin die ik blindelings volg. Het loutere feit dat ik u lectuur van Atlas Shrugged aanried (om te beginnen), betekent niet dat ik een Randite zou zijn, die geen eigen opvattingen zou hebben over bepaalde punten.

Inderdaad wordt er binnen het objecivisme over bepaalde details noch getwist. Dat wil evenwel niet zeggen dat er niet 1 waarheid is, doch slechts dat die noch niet achterhaald werd. Men moet dus steeds een open geest houden en eventueel voor 2 onverenigbare alternatieven openstaan van vooralsnog onbewezen doch evenmin weerlegde hypothesen. Zo ben ik (blijkens een eerdere draad) bv. agnosticus (i.t.t. Rand die atheiste was) en zelfs 1 die een sterk vermoeden heeft dat er reincarnatie is, máár ... vooralsnog géén absoluut bewijs. En dús sta ik momenteel nog open voor atheisme (waar ik voor mijn 15e als agnosticus toe neigde). Ondertussen ben ik dus van bepaalde zaken nog steeds niet zeker en hou ik dus mijn open geest (i.t.t. Rand die erg van haar eigen visie overtuigd was). Máár ... ik weet dat er slechts 1 waarheid is, ook al ken ik die momenteel nog niet (waardoor ik dus nog steeds open sta voor de alternatieve zienswijze). M.a.w. misschien kom ik er ooit eenduidig achter of bv. god wel bestaat of juist niet maar sowieso kan het niet dat beide tegelijk waar zijn.

Een nihilist of postmodernist stelt echter dat dé waarheid niet bestaat en dat zelfs als zijn tegenstander aantoonbaar gelijk heeft, dat hij (de PM), toch óók gelijk heeft. Wel, dat is dus quatsch: intellectuele oneerlijkheid om zelfs na overweldigend bewijs toch niet te moeten toegeven dat je fout zat. Aan zulke intellectueel oneerlijken wens ik mijn tijd niet te verdoen.

Kort samengevat: hét verschil tussen mij en een PM is dat ik bij gebrek aan absoluut bewijs 2 (of meer) mogelijkheden -tot nader order- open houd (doch eventueel met een bepaalde voorkeur voor 1 ervan), maar wel weet dat als ze in tegenspraak zijn, ze onmogelijk beide waar kunnen zijn en dus 1 ervan ooit verworpen zal moeten worden terwijl een PM doodleuk zou stellen dat beide (mekaar tegensprekende!) hypothesen allebei even waar zijn. Wel, aan dat soort mensen wens ik mijn tijd niet te verspillen. Door zulke domheid óf lafheid, disqualificeren ze zich gewoon als discussiepartner.

Overigens doet reincarnatie of atheisme op praktisch niveau weinig ter zake omdat je in beide gevallen uitgaat van eigen verantwoordelijkheid (i.g.v. reincarnatie misschien zelfs nog meer) en dus niet meent dat je o.b.v. iemands zieligheid er solidair mee zou moeten zijn. Dus gek genoeg heeft de schijnbaar nogal grote kloof tussen mezelf en Rand, de facto geen invloed op ons beider opvattingen omtrent altruisme en daarmee collectivisme. En daarmee kan ik dus ook als agnosticus die neigt naar reincarnatie het verder volslagen met mw. Rand, de overtuigd atheiste, eens zijn over zaken als belasting, individuele vrijheid, de aard van de roverheid etc.

Er zijn nog verschillen tussen mij en haar: de belangrijkste is dat ik het oneens ben met haar opvatting dat productieve arbeid een doel voor de mens zou zijn. Ik zie het louter als middel en niet als doel op zich. Maar gelukkig heeft dat geen ethische implicaties. Immers zolang iemand het NAP respecteert en niet steelt (rechtstreeks of via de roverheid) is het niet belangrijk dat hij te lui is om nog te werken als ie meent al rijk genoeg te zijn. Rand zou een luie erfgenaam hooguit als nietsnut aanzien en op hem neerkijken maar heus niet als immoreel bestempelen.

Verder vind ik dat ze dwaalt met haar opvattingen over kunst (met sommige ben ik het wel eens maar met andere niet) en zich eerder als een verwaande cult figuur gedroeg die meende zich geroepen te voelen om over alles, dus ook daarover, een mening te moeten hebben.

Maar dat ik meen dat de icoon van de beweging zich daarin schromelijk vergist, wil niet zeggen dat ik het objectivisme verder verwerp.

Anderzijds "Zij wordt in veel kringen niet eens serieus genomen" ... alsof dát ueberhaupt een relevante maatstaf is! Gallilei werd ook op de brandstapel gezet. Het feit alleen dat u met dat argument blijft aankomen (eerder onder een andere vorm maar de facto hetzelfde), illustreert slecht hoe wetenschappelijk úw benadering is.Austrians wordern in veel kringen ook niet serieus genomen. Uw redenering volgende zou dit dus betekenen dat fiat geld goed is en Bernanke een grotere econoom is dan von Mises...

"Steekt u verder vooral geen tijd en energie meer in mij". Wees gerust: sinds ik 2 posts geleden reeds aangaf dat het zinloos was om nog verder met iemand als u te discussieren, stak ik mijn tijd ook niet meer in u doch in de meelezers :-) (Wie weet las FC wel mee. Ten slotte was het tot hem dat ik me oorspronkelijk richtte. Op Xandernieuws kwam ik heus niet voor een mainstream geluid...)

Een ander geluid op 26-04-2017 17:38

Scrutinizer op 26-04-2017 03:29

Ik heb u al aangegeven, dat ik uw argument ("als eerste begonnen") inzake NAVO Oostuitbreiding in andere woorden had moeten weerleggen. Maar vooruit, voor u blijkbaar de stok om de hond mee te slaan. Een drogreden uwerzijds. Betreffende de internationale politiek, blijf ik uw argument niet erg sterk vinden.  Overigens, conform uw redenatie heeft Trump in de kwestie Noord-Korea het volledige gelijk aan zijn zijde. NK is als eerste begonnen in 1950 en is sinds 1953 voortdurend aan het escaleren. Het punt dat ik in onze discussie maakte, is dat uw mening juist is maar politiek gezien géén enkele bijdrage zou leveren aan een eventuele oplossing. 

Ondanks het feit dat wij het in veel gevallen oneens zijn, vind ik de theorie van "1 waarheid" erg interessant. Ik betwijfel echter of het Objectivisme in alle / de meeste gevallen tot die ene waarheid leidt. Daarnaast kan men besluiten van die waarheid "af te wijken". Dan is het weliswaar niet zoals het zou moeten zijn.... Voorbeeld: op basis van de aardrotatie hebben wij een wetenschappelijke standaard voor de tijdmeting (=juist). Echter, op basis van keuze/consensus kiezen wij ervoor hiervan af te wijken (zomertijd/wintertijd).

Uw opmerking betreffende MSM en alternatieve media is wéér erg zwart-wit. Ja, veel MSM nieuws wordt vervormd c.q. gepresenteerd op een manier die de machthebbers in die landen het beste uitkomt. Dat wil persé niet zeggen, dat al het nieuws van de alternatieve media dan juist is. Daar zitten nog twijfelachtigere bronnen tussen dan bij de MSM. Iedere stelling/bericht van zowel MSM als "alternatieve media / AM" zullen op hun waarheidshalte onderzocht moeten worden. Voorbeeld: het is mooi als iemand in 1940 doorheeft dat Goebbels' propaganda onjuist is, maar het getuigt niet van veel inzicht als diezelfde persoon vervolgens de propaganda van Stalin tot absolute waarheid verheft. U mag dit voorbeeld doortrekken naar MSM / AM. Als u alle nieuwsfeiten van de AM als waarheid beschouwt, wacht u op basis van het objectivisme nog een schone taak ! Ik zal u een hint geven; met name de nieuwsfabrieken van de FSB, maar ook die van China, Turkije, Syrië enz. spuien bij voortduring desinformatie. U geeft in uw reactie toe ook deze bronnen klakkeloos te geloven.... Proficiat !!! 3x Bravo.

Fijn dat u toch met enige nuance naar Rand kijkt, maar jammer dat u uw argumenten erg zwaar blijft aanzetten. Met het (o.a. wetenschappelijke) gelijk aan zijn zijde is Galileï inderdaad veroordeeld door de Inquisitie. Hij is echter nooit veroordeeld tot de brandstapel. Is daar ook niet op gestorven, zoals u abusievelijk beweerd. Galileï is in 1642 in gevangenschap (in Arcetri) overleden. In tegenstelling tot u, zal ik dit soort zaken niet als drogreden aanvoeren en iemand om die reden afserveren. Dat wil niet zeggen, dat de critici van Galileï en Rand vergelijkbaar zijn. Galileï is beoordeeld en veroordeeld door lieden die niet tot zijn vakgebied behoorden, terwijl Rand is "beoordeeld" door haar mede-filosofen en vakgenoten. Daar zit een wereld van verschil tussen. Kritiek van een vakgenoot, die ook aanzien geniet in zijn vakgebied (in dit geval filosofie) is van een geheel andere orde dan wat de een of andere onbenul daarvan vindt. Ik ga verder niet inschatten, wie in die discussie het gelijk aan zijn zijde heeft. Het punt dat ik wilde maken, is dat u op een haast megalomane wijze uw gelijk claimt. Dat het objectivisme uw interesse heeft, maakt u nog niet tot een expert ! Ik schat u in als iemand, die weliswaar erg belezen is, maar op dit gebied toch een beetje na-papegaaid wat anderen in hun boeken beweren. 

Indien u geinteresseerd bent in wetenschappelijk werk betreffende reïncarnatie kunt u zich wellicht eens verdiepen in het werk van Doctor Ian Stevenson. Niet wetenschappelijk, maar zeker zo interessant; het boek van Andrea Leininger ("Soul Survivor" / of de NL uitgave "Ik was ooit Piloot").

Tenslotte wil ik u aanraden de alternatieve nieuwsbronnen net zo kritisch te beoordelen als de MSM, dan begrijpt u wellicht de idee achter mijn nick-name ! Ik geloof niet dat u en ik een discussie voeren op wetenschappelijke basis. Ik pretendeer dat ook niet en bij u mis ik in ieder geval de nuance. 

Groet, uit NL

Pieter op 27-04-2017 02:48

De grote feestdag is inmiddels voorbij. Nog steeds niks gebeurd!

Scrutinizer op 27-04-2017 04:24

@Een ander geluid op 26-04-2017 17:38

"Als eerste begonnen" = bron van het conflict. Zoiets valt niet te weerleggen, ongeacht de gebruikte woorden. Verder (maar daar ging het niet over!) had Amerika net zoveel in Korea te zoeken as pakweg Macedonie in Botswana.

Er is een verschil tussen een praktische manier van iets organiseren en een ethisch oordeel. Onze zomertijd/wintertijd is eerder zoals de vraag langs welke kant van de weg te rijden en van een andere orde dan vraagstukken omtrent bv. reincarnatie en eruit voortvloeiende ethiek. (Goed dat u in elk geval niet pretendeert wetenschappelijk te zijn...).

Dat niet élk alternatief bericht automatisch juist is, weet mijn kleine teen ook, duh! Daarom dat ik meerdere bronnen lees die vaak een tegengestelde invalshoek kennen. Zo is Niburu (waar ik de artikels over UFO's etc. niet lees) net als XN anti establishment maar ... tevens juist tégen Zionisten en anderzijds weliswaar niet pro-Moslim maar eerder neutraal. Ondanks hun aversie jegens Obama/Hillary, waren zij reeds voor Trumps verkiezing erg sceptisch over hem ("serving the same master"). Ca. 2 maand na de inauguratie is men hier ook naar dat standpunt geevolueerd maar de "zweverige" lui van een site over o.a. UFO's hadden dit al in de mot van vóór 's mans verkiezing. Ook daar gold (net als met mijn ideeen over reincarnatie) dat ik tot nader order voor beide open stond en hoopte gaandeweg te ontdekken welke juist was (mogelijk waren beide fout maar zeker niet beide juist), maar ... vast stond alvast wel dat BO/HC niet deugden. Overigens vind ik over het algemeen XN een betere site maar ... ik volg dus meerdere substromingen binnen het non-MSM kamp, mét een open geest en onderzoekende houding. Wel zo wetenschappelijk! En zie, de site waar ikzelf het meest kritisch tegenover sta, bleek (in 1 opzicht alvast) een correcte inschatting te hebben gemaakt. Ik zal die wetenschappelijke insteek dus blijven behouden.

Wetenschappelijk slaat overigens op de methode, niet op de vraag of een overheidsinstituut iemand ooit een stuk papier toekende. In die zin was ik dus na afloop van mijn studies aan de gerenommeerde EUR achteraf bekeken helemaal geen economist (in weerwil van mijn titel!) en Dr. Bernanke evenmin. Hij is slechts een Keynesiaans Mytholoog, een soort alchemist die denkt (of wil dat wij denken) dat ie papier in waardevast geld kan omtoveren. Maar wie als autodidact de Oostenrijkers bestudeert, is na voldoende kennis en inzicht te hebben opgedaan wél een economist, ook al heeft geen roverheid hem ooit een stuk papier gegeven wat dit accrediteert.

Daarmee zijn we bij uw kritiek op Rand door "vakbroeders". Vakbroeders volgens wie? Volgens de overheid? Volgens die lui die denken dat Keynesiaanse Mythologen heuse Economisten zijn (of beter gezegd: die willen dat het publiek dat denkt). Een filosofie die inconsistent is en zichzelf vroeg of laat tegenspreekt, deugt simpelweg niet. Dus waarom een aanhanger ervan serieus nemen? Kortom, die critici van Rand waren net zo deskundig op terrein van filosofie als dat theologen dat waren die Gallilei veroordeelden.

En overigens, ofschoon ik bij deze erken me vergist te hebben in welke onterechte straf Gallilei kreeg, is dat uiteraard slechts een detail (niet voor 's mans lijden!) in de uitvoering maar maakt dat principieel niets uit voor mijn stelling. Dus neen, als een ander zich in zo'n detail vergist had, zou ik hem daarin helemáál niet afserveren omdat dat niet over de kern van de zaak gaat. Of GG gevierendeeld werd of op de brandstapel eindigde of wat dan ook, is net zo relevant als of ie bij zijn overlijden een wit of een beige hemd droeg. Ook hier postuleerde u dus alweer zomaar wat over mij. Net zoals u me o.a. woorden in de mond legde over wat ik zou vinden over de noodzaak van justitie of suggereerde dat ik blindweg alle non-MSM zou aannemen (kortom dat ik me ongenuanceerd en daarmee onwetenschappelijk zou gedragen).

Jammer dat u, zoals u nu zelf eindelijk toegeeft, niet discussieert op wetenschappelijke basis. Inderdaad: valse labels, valse beschuldigingen, relevante feiten ontkennen, elementaire logica ter zijde schuiven is behoorlijk onwetenschappelijk. Daarom ook dat ik reeds meermaals aangaf dat een discussie met iemand als u zinloos is. En uitgerekend zo iemand komt dan beweren dat ie nuance mist. Tja, ach ... uw kritiek is zoveel waard als die op Gallilei of als "filosofieen" genre die van Kant en Habermas waar nochtans veel mee gedweept wordt door het mainstream geluid .

 

Het begint op een psychische krachtmeting te lijken omdat uw visie weerlegd wordt en heeft het niets meer van doen met een inhoudelijke open discussie. Gelieve uw toon te matigen en niet op de man te spelen. Mod.

Een ander geluid op 27-04-2017 16:45

@ Moderator

Ik hoop oprecht, dat ik onderstaand conform uw richtlijnen gereageerd heb. Ik dank u voor de gelegenheid om op deze site mijn mening te kunnen uiteenzetten.

Tweede deel van mijn reactie (onder citaat Scrutinizer) is niet cynisch bedoeld. Het is een poging van mij om bij Scrutinizer aan te geven, dat de kern van zijn mening is: dat hij géén enkele zienswijze, filosofie, deskundigheid, mening, wetenschappelijke titel, wetenschappelijk onderzoek & methode enz. deelt, volwaardig vindt danwel erkent die niet op basis zijn van en/of conform het Objectivisme. 

Op basis daarvan heeft voortzetting van deze discussie inderdaad géén enkele zin meer ! 

Nogmaals dank voor uw geduld ! 

 

@ Scrutinizer op 27-04-2017 04:24

USA is in Zuid-Korea op verzoek van ZK ! Dat is net zo legitiem als dat Rusland in Syrië is, op verzoek van Syrië. In beide gevallen is sprake van soevereine landen, die een bondgenoot uitnodigen.

Mijn verzoek is, om aub niet met 2 maten te meten! 

Ik deel uw mening, dat er een verschil is tussen een ethisch oordeel en een praktische manier van uitvoering (iets organiseren). Dat is precies hetgeen ik met mijn voorbeeld wilde bereiken. Nu hebben we een basis waarop we elkaar wellicht kunnen begrijpen.

Als ik voor het gemak uw punt overneem; dat er geen landsgrenzen zouden mogen zijn op basis van het Objectivisme / 1 waarheid, dan zie ik namelijk een groot praktisch bezwaar / probleem. Uit uw voorgaande reacties begrijp ik, dat u privé-bezit niet ter discussie stelt. Ik ben van mening dat je dat door kan trekken naar een "gemeenschappelijk" bezit van een groep mensen (=volk). Zoals bijvoorbeeld infra-structuur enz. Aangezien er in alle landen, zeker de drukbevolkte, iedere meter grond al iemands eigendom is (privaat - of publiek- eigendom) wordt het onmogelijk voor de "wereldburger" om aan de andere kant van de wereld een perceeltje te kunnen claimen. Misschien zou eenieder een stukje Zuidpool kunnen claimen of een stukje internationale wateren. Misschien op basis van uw 1 waarheid theorie volkomen juist, maar ik vrees dat er tussen gelijk hebben en gelijk krijgen in dezen een groot verschil is. Ergo, ik vraag me af wat we met uw eventuele gelijk (= voor mij nog steeds discutabel ! ) nog kunnen. DE 1 waarheid wordt hier geconfronteerd met een "fait accompli"....   Ik begrijp, dat uw mening is: dat dit fait accompli strijdig is (dus onjuist) met uw 1 waarheid (op basis van Objectivisme). Eigendomsrecht en "collectief" recht (publiek eigendom) zijn "juist" / wel in overeenstemming met die ene waarheid. Maar, erkenning van die rechten leiden weer tot (lands) grenzen. Zie hier m.i. een contradictio in terminis.

 

Wat fiat geld en fractioneel bankieren betreft, geloof ik niet dat onze meningen ver uiteenlopen.

 

Voor de rest van uw betoog en argumenten, vergelijkt u bij voortduring appels met peren om vervolgens uw punt te maken.

Zie onderstaand citaat van uw reactie van 27-04-2017 04.24

 

Wetenschappelijk slaat overigens op de methode, niet op de vraag of een overheidsinstituut iemand ooit een stuk papier toekende. In die zin was ik dus na afloop van mijn studies aan de gerenommeerde EUR achteraf bekeken helemaal geen economist (in weerwil van mijn titel!) en Dr. Bernanke evenmin. Hij is slechts een Keynesiaans Mytholoog, een soort alchemist die denkt (of wil dat wij denken) dat ie papier in waardevast geld kan omtoveren. Maar wie als autodidact de Oostenrijkers bestudeert, is na voldoende kennis en inzicht te hebben opgedaan wél een economist, ook al heeft geen roverheid hem ooit een stuk papier gegeven wat dit accrediteert.

Daarmee zijn we bij uw kritiek op Rand door "vakbroeders". Vakbroeders volgens wie? Volgens de overheid? Volgens die lui die denken dat Keynesiaanse Mythologen heuse Economisten zijn (of beter gezegd: die willen dat het publiek dat denkt). Een filosofie die inconsistent is en zichzelf vroeg of laat tegenspreekt, deugt simpelweg niet. Dus waarom een aanhanger ervan serieus nemen? Kortom, die critici van Rand waren net zo deskundig op terrein van filosofie als dat theologen dat waren die Gallilei veroordeelden.

Uiteindelijk komt u tot uw conclusie en die is niet meer of minder; dat u iedereen die niet vanuit het Objectivisme denkt géén volwaardige, serieuze, competente enz. economist, filosoof, gesprekspartner enz vindt.....

Dat is nogal wat !

Dus de methode van het Objectivisme leidt naar die ene volledige, complete en juiste waarheid. Allen, ongeacht hun naam en faam, die een andere methode volgen hebben het mis. Want hun denkwijze / filosofie is inconsistent en spreekt zichzelf vroeg of laat tegen.

OK 

Daarnaast zijn verschillende Objectivisten nog met elkaar in debat, vanwege de complexiteit van de materie en is de methode nog niet helemaal (naar andere relevante terreinen) uitgekristalliseerd.

Duidelijk !

De rest van de mensheid snapt het (nog) niet of wil het niet snappen.

Ik ben bang, dat u op basis van deze vertrekpunten weinig echte gesprekspartners heeft. Daarmee wil ik niet gezegd hebben, dat dit doorwerkt in uw sociale leven.

Ik behoor in ieder geval tot de hele grote groep "anderen". De 99% zou ik haast zeggen. 

Het zij zo.....

Beste een Ander geluid, de mededeling van het beheer was niet voor u bedoeld maar voor Scrutinizer. Mvg. Mod.

Een ander geluid op 27-04-2017 17:32

@ Moderator

Dank u ! 

Scrutinizer op 28-04-2017 15:30

@Een ander geluid op 27-04-2017 16:45

@Mod. 1) sorry maar mijn visie werd juist helemaal niet weerlegd. Daarvoor is immers logica vereist en die negeert mijn opponent voortdurend om toch maar vooral vast te houden aan zijn punt. Het enige wat ik vervolgens doe, is hem daarop wijzen. Maar helaas blijft hij maar doorgaan en er allerlei andere zaken bijslepen (zodat ik me genoodzaakt zie me dáár weer tegen te verdedigen).2) Mag ik u er verder op wijzen dat ik hier oorspronkelijke slechts reageerde op ene Friese Canadees (die vervolgens niet van zich liet horen) en dat toen ongevraagd "Een ander geluid" zich aan me opdrong en dat zelfs als ik aangaf dat discussieren zinloos is voor wie elementaire logcica niet respecteert, hij maar blíjft doorgaan (en blijft en blijft en blijft)? Wie is er hier nu bezig met een fanatieke krachtmeting? Overigens hoeft u het niet met mij eens te zijn, maar ik breng tenminste een ander geluid, i.t.t. iemand die onder die nickname niets anders doet dan het establishment na te praten en dat dan wel node op dezelfde nihilistische manier. Wat is op een site als deze de toegevoegde waarde van een typisch NOS of Joop.nl geluid?3) Over op de persoon spelen gesproken: lees het hele relaas maar eens na om te zien wie daarmee begon. AG legde me zelfs woorden in de mond (o.a. omtrent justitie) om die dan te kunnen becritiseren of maakte allerlei incorrecte veronderstellingen over mijn persoon (dogmatisme) om dat dan maar te kunnen becritiseren. Wie speelt er hier nu op de persoon?

Scrutinizer:
Dit is een open discussie forum waar een ieder mag aanhaken in een lopende discussie. Uw klacht daaromtrent is ongegrond. U kunt het niet verdragen als u een weerwoord krijgt en plaatst uzelf boven de ander en ziet geen toegevoegde waarde aan de mening van die ander, u verwijst naar poster een Ander geluid. Uw hele gedrag is onacceptabel en u weet u niet te gedragen als gast op een discussieforum. U bent daar al eerder op aangesproken maar negeert dat. Mod.

@ AG

Van de inhoudelijke discussies waren we al afgestapt, probeer dus niet via een uitstapje naar Korea om er nieuwe op te starten. (Zelfs uw oorspronkelijk post aan mij was al ongevraagd gezien ik me tot FC richtte). Op grondbezit ga ik derhalve evenmin in maar ik wil u wel de hint geven dat "publiek eigendom" natuurlijk niet kan in een statenloze wereld ... (de implicaties mogen duidelijk zijn). ) Ook infrastructuur zou dus privaat zijn. (Voor verdere discussies over het libertarisme verwijs ik naar vrijspreker.nl of naar mises.org waar talloze gratis boeken gedownload kunnen worden en niet louter over economie. Ook werk van historicus Raico dat ik graag mag citeren tref je daar ook aan).

Goed, methodologisch dus:

Objecticvisme is -even kort gezegd- niets anders dan wetenschappelijk zoals het behoort te zijn (wat niet hetzelfde is als hoe "broodwetenschappers" in dienst van de staat zich gedragen en omwille van hun carriere desnoods onzin schrijven die Gore Al wil), maar dus met een groot respect voor feiten en voor logica. Praktisch is het probleem dat vaak niet duidelijk is wat de feiten zijn (t.g.v. propaganda als het om geschiedenis gaat of t.g.v. nog onvoldoende kennis over natuurwetenschappen) en dan moet men dat dus eerst zien uit te vogelen met helaas als gevolg dat heel wat gevolgtrekkingen nog niet gemaakt kunnen worden waardoor men dus tot nader order een open geest moet hebben (waarvan we ondertussen vaststelden dat ik die heb, o.a. in mijn houding als agnosticus, en wel meer dan mw. Rand die u als proxy aanvalt in een poging mij mede onderuit te halen).

Kort samengevat: komt uw kritiek op mij neer dat ik weiger onzin als evenwaardig te aanvaarden en dat ik "fanatiek" ben omdat ik doorgraaf en "gevestigde waarden" (zoals staten) niet blindelings als uitgangspunt aanvaard. (Overigens: praktisch gezien doe ik dat wel, zo raas ik dus niet met 180km per/u over de snelweg ook als ik uit ervaring in BRD weet dat ik dat best kan, maar filosofisch stel ik staten dus in vraag).

Ik heb nochthans met mijn kritiek op Rand en met mijn voorbeeld van open geest als agnosticus (die zowel atheisme als reincarnatie -tot nader order- beide bereid is als mogelijkheden serieus te nemen) aangetoond wel degelijk een onderzoekende houding te hebben máár in die zoekocht naar waarheid zijn er wel enkele restricties en als een redenering alle wetten der logica negeert, dan kán ik die niet als evenwaardig beschouwen. Kortom nihilisten/postmodernisten zijn simpelweg géén valabele gesprekspartners. Wat dit voor mijn persoonlijke sociale leven betekent (NB hier speelt u dus andermaal op de persoon) is an sich irrelevant voor deze discussie maar ik kan u vertellen dat u gelijk heeft dat 99% der mensen etatistien en MSM-adepten zijn. Dat is zeer jammer, maar gelukkig zijn er alternatieve blogs zoals de vrijspreker en ook deze die het establishment en haar MSM in vraag stellen, waardoor druppelsgewijs meer mensen tot inzicht kunnen komen. Alzo probeer ik bij te dragen aan een betere wereld i.t.t. wie zelfs hier meent te moeten infiltreren om het establishment te komen verdedigen.

Scrutinizer op 28-04-2017 17:55

@Mod het siert u dat u mijn vorige reactie inclusief comments aan uzelf integraal plaatste, waarvoor oprechte waardering en dank.

Groeten uit Punta (lang weekeinde op familiebezoek) en van harte beterschap gewenst.

Een ander geluid op 28-04-2017 19:59

Scrutinizer op 28-04-2017 15:30

Op zich vreemd; dat u me bij voortduring zaken verwijt, die u zelf ook doet.

Heeft FC u expliciet uitgenodigd om te reageren op zijn post? Nee, uw reactie op zijn post was dus óók ongevraagd !

Daarnaast postuleert u in uw reactie naar FC. Een verwijt, dat u mij ook voortdurend maakt. 

In uw reactie naar FC haalt u er een aantal zaken bij die niet erg logisch zijn (Inuit, hoe -on-vrijwillig de GI naar W-Europa ging). Alsof FC het hierover had. De logica ontbreekt totaal !

FC heeft u verder beleefd genegeerd. Wellicht het verstandigste.

Uw opmerking: "van de inhoudelijke discussie waren we al afgestapt". Neen, u gaf aan géén behoefte te hebben aan een voortzetting van de discussie. Dat heb ik uiteraard te respecteren.

Mijn slotconclusie is, dat u uw paradigma tot dogma hebt verheven.

"De werkelijkheid is onafhankelijk van interpretaties door individuen". "De werkelijkheid is, zoals zij is" (naar Ayn Rand). Heel mooi. Wie is objectief genoeg om die werkelijkheid zonder "ruis" te kunnen vaststellen? Wie kan voldoende afstand nemen van zijn/haar conditionering om die werkelijkheid zonder ruis / persoonlijke interpretatie als dé werkelijkheid te kunnen herkennen?

Ik heb in ieder geval iemand leren kennen, die dit pretendeert. 

Het gaat u goed.

Pagina12
Commentaar
Jouw naam/bijnaam
Website url
E-mail
Je Punt profiel
Hou mij op de hoogte
Ik wil op de hoogte gehouden worden
Dit is een verplicht veld
Laatste Reacties

Rubrieken
Site Info
Email adres Administrator:
xandernieuws@gmail.com
 
Email adres Moderator:
modxnieuws@gmail.com
 
Overnemen eigen artikelen (in blauw en rood onder Headlines) alleen met toestemming.

Reacties, tips en opmerkingen worden erg gewaardeerd en altijd gelezen, maar vanwege het zeer grote aantal ben ik helaas niet in staat om (tijdig) op alle emails te reageren. Graag hiervoor uw begrip!


Domeinregistratie en hosting via mijndomein.nl