Turkije belooft Iran militaire hulp tegen Israël | punt.nl: Je eigen gratis weblog, gratis fotoalbum, webmail, startpagina enz

Bijlage: Wat zegt de Koran over de Bijbel?

De Koran noemt de Torah van Mozes, de Psalmen van David en het Evangelie van Jezus bij name. Al deze geschriften vinden we in de Bijbel. De eerste twee vinden we terug in het Oude Testament. Het Evangelie staat opgeschreven in het Nieuwe Testament. Evangelie betekent “goed nieuws”, en het is dit goede nieuws dat in de vier evangeliën staat opgeschreven. De Koran is er duidelijk over dat deze geschriften eerder zijn geopenbaard door Allah. Mozes, Jezus en in mindere mate David, behoren tot de hoofdrolspelers in de Koran. Het gaat in de Koran vooral over de moraal die men uit bepaalde verhalen kon leren.

Mohammed kwam al vroeg in zijn leven in contact met joden en christenen en hij kende een deel van deze verhalen dus al een groot deel van zijn leven. De joden en christenen waar hij later mee in contact kwamen vonden het opmerkelijk dat hij sprak over dezelfde personen die zij kenden uit hun Heilige Schriften. Toch blijkt uit christelijke bronnen van die tijd dat de meeste christenen pas vrij laat beseften dat ook Jezus in de Koran voorkomt. Zij dachten dat dit boek vooral sprak over Abraham, Mozes en Mohammed. Die laatste komt er echter vrijwel niet in voor. Jezus wordt vijfentwintig keer genoemd. In eerste instantie was de reactie van de joden en christenen redelijk positief over deze overeenkomsten. Maar toen ze erachter kwamen dat de Koran verhalen verkeerd doorgaf ontstond er scepticisme.

Is de Bijbel vervalst of veranderd?

Ook vandaag is dit nog steeds een punt van discussie. Het is voor iedereen duidelijk dat de Bijbel en de Koran op sommige punten elkaar tegenspreken. Moslims hebben daarom het dogma ontwikkeld dat de Bijbel vervalst en veranderd zou zijn door joden en christenen. Met de Koran zou dit niet gebeurd zijn en dus geeft die de verhalen betrouwbaar door. We hebben in hoofdstuk twee al gezien dat de Koran wel degelijk veranderd en aangepast is. Dat gedeelte van het islamitische dogma valt dus al snel om. Overigens wordt spreekt de Koran nergens over een eventuele vervalsing van de eerdere openbaringen (Torah, Psalmen en Evangelie). Toen de Koran werd geopenbaard aan Mohammed zou die op dat moment (dus tussen 610-632) bevestigen wat er op dat moment in de Torah en het Evangelie stond.

Hij heeft op u nedergezonden de Schrift

met het wezenlijke

Hij heeft nedergezonden

bevestigend wat daarvóór was.

de Torah en het Evangelie

tevoren

tot een rechte leiding voor de mensen[1]

Op het moment dat deze Soera door Mohammed wordt doorgegeven spreekt de Koran over de Torah en het Evangelie als rechte leiding voor de mensen. Dit vers is er duidelijk over dat op het moment van het ontstaan van de Koran, Mohammed geen fout zag in de Torah en het Evangelie. Dit wordt nogmaals bevestigd in een andere Soera.

Wij hebben nedergezonden de Torah

waarin is rechte leiding en licht

En Wij hebben Jezus het Evangelie gegeven

waarin is rechte leiding en licht

En Wij hebben de Schrift [de Koran]

tot u nedergezonden

met het wezenlijke

tot bevestiging van de Schrift die daarvoor was[2]

De verzen hierboven zij duidelijk[3]. Natuurlijk is het voor iedereen duidelijk dat de Koran niet de volledige boodschap van de Torah en het Evangelie bevestigd. Op sommige punten spreekt de Koran de Bijbel zelfs tegen. Eén van de twee ziet er dus naast. Met bovenstaande verzen in ons achterhoofd is het voor een moslim onmogelijk om er vanuit te gaan dat de Torah en het Evangelie al voor de komst van de Koran is vervalst of veranderd. Dan spreekt die moslim namelijk de bovenstaande Koranverzen tegen. Als de Torah en het Evangelie immers al vervalst of veranderd waren ten tijde van de openbaring van de Koran, dan zou de Koran die beiden niet bevestigen, maar corrigeren. Daar spreken deze verzen niet over. Dan zouden deze geschriften dus later vervalst of veranderd moeten zijn. Dit is helemaal een onmogelijkheid, omdat de oudste volledige manuscripten van de Torah dateren uit de tweede en eerste eeuw voor Christus. Meer dan zevenhonderd jaar voordat Mohammed werd geboren dus. We weten zeker dat sinds die manuscripten de tekst niet is vervalst of veranderd. De oudste manuscripten van de evangeliën dateren uit de derde eeuw na Christus, ongeveer driehonderd jaar voor Mohammed. Ook daarvan weten we zeker dat de tekst niet vervalst of veranderd is sinds die tijd. Het islamitische dogma dat de Torah en het Evangelie veranderd zijn[4], is dus volstrekt onhoudbaar.

Toch blijven moslims dit standpunt volhouden. En dat moeten ze ook wel, de andere optie is namelijk toegeven dat de Koran duidelijke fouten bevat. Dat laatste kan eigenlijk niet binnen de islam. Vele moslims zouden hun geloof verliezen en dus blijven ze krampachtig bij dit dogma. Maar er zijn meerdere redenen waarom dit dogma door moslims losgelaten zou moeten worden.

Niemand kan de woorden van Allah veranderen

Geen is er die de woorden Gods kan veranderen.[5]

En volledig is het woord van uw Heer

in betrouwbaarheid en in billijkheid.

Geen is er

die Zijn woorden zal veranderen.[6]

Geen vervanging bestaat er

voor de woorden Gods.[7]

Bovenstaande verzen maken duidelijk dat de woorden van Allah niet veranderd of vervangen kunnen worden. Dit geldt dan natuurlijk ook voor de Torah, Psalmen en het Evangelie. Deze geschriften zijn volgens de Koran ook openbaringen, en dus woorden van Allah. In de Koran vinden we nergens bewijs dat de Torah, Psalmen of Evangelie wel veranderd zouden zijn. En dus is er geen enkele aanleiding om dat wel te denken. In feite spreken de moslims die dit wel beweren de Koran tegen. Ze beweren het beter te weten dan de Koran. Nog erger is dat ze beweren dat Allah niet waakt over zijn woorden. In de Bijbel lezen we over God als Iemand die betrouwbaar is. Hij zal niet toestaan dat Zijn woord veranderd wordt. We mogen God vertrouwen, en ook Zijn woord zoals dat in de Bijbel staat.

Jeremia 1:12

Daarop zeide de HERE tot mij: Gij hebt goed gezien, want Ik waak over mijn woord om dat te doen.

Numeri 23:19

God is geen man, dat Hij liegen zou;

Het is onmogelijk dat de Schepper God zijn eeuwige woorden zou laten aanpassen door mensen. Zowel de Bijbel als de Koran zijn daar duidelijk over. Joden en christenen hebben dan ook nooit een dogma ontwikkeld zoals dat wel in de islam bestaat. De Bijbel heeft er geen last van dat de Koran bepaalde verhalen tegenspreekt. Joden en christenen geloven immers niet dat de Koran van God komt, noch spreekt de Bijbel ergens over de Koran. Maar moslims hebben op dit punt duidelijk een probleem. De Koran spreekt duidelijk over de Torah, Psalmen en het Evangelie als van Allah afkomstig. Door de tegenstrijdigheden moeten er of in de Bijbel of in de Koran fouten staan. Oude manuscripten en het getuigenis van de Koran bevestigen dat de fout niet bij de Bijbel kan liggen. Dus is de logische conclusie dat de Koran fouten bevat. Voor een moslim is dit moeilijk te accepteren. Maar een andere mogelijkheid is er niet. Beweren dat de Bijbel vervalst of veranderd is gaat tegen de Koran in. Volgens onder andere Soera 6:34 kan niemand de woorden van Allah veranderen, maar als de Bijbel vervalst of veranderd is, dan klopt deze Soera niet. Het is overduidelijk dat niet de Bijbel, maar de Koran niet betrouwbaar is. Dat hebben we in hoofdstuk twee ook al gezien. Of Mohammed hiervoor verantwoordelijk kan worden gehouden is de vraag. De veranderingen onder Uthman en daarna zullen ook te maken hebben met de fouten in de Koran.

Vergelijking Bijbel en Koran

De Bijbel wordt door joden, christenen en moslims gezien als een Heilig boek dat de woorden van de Schepper God bevat. Moslims zien daarnaast ook de Koran als Heilig boek. Beide boeken kennen overeenkomsten, maar ook heel veel verschillen. De meeste mensen zijn zich nauwelijks bewust van deze verschillen. De Bijbel bevat meer dan vijf keer zoveel tekst als de Koran. De Bijbel is ook veel gedetailleerder dan de Koran. De schrijvers van de Bijbel lijken ooggetuigen van de gebeurtenissen die beschreven zijn, bij de Koran is dit niet het geval. Natuurlijk zijn er verschillen in bepaalde verhalen, maar opvallen is ook het verschil in de openbaring. De openbaring van de Geschriften in de Bijbel ging heel anders dan bij de Koran.

De Bijbel is geschreven door tientallen verschillende personen over een periode van meer dan duizend jaar. Deze mensen bekleedden verschillende maatschappelijke posities. Sommigen waren leiders van het volk (Mozes en David), anderen waren slechts vissers (Petrus). De Bijbel is geschreven door mensen die schreven onder de inspiratie van de Heilige Geest[8]. De Koran wijst er ook op dat de schrijvers van de Bijbel geïnspireerd waren door de Heilige Geest[9]. Het is uniek dat al deze verschillende schrijvers verspreid over meer dan duizend jaar dezelfde boodschap hebben. Dit geldt voor joden en christenen als bewijs voor het feit dat de woorden uit de Bijbel van God komen. De Koran zit heel anders in elkaar. Mohammed is de enige die de openbaring doorgekregen zou hebben. En niet door inspiratie van de Heilige Geest, maar doormiddel van een engel. Het is niet Allah zelf die tot Mohammed sprak op welke manier dan ook, maar de engel Gabriël. Dit wijkt al sterk af van het patroon dat we zien in de Bijbel. Mohammed was altijd alleen als hij de openbaringen kreeg. De enige ooggetuige voor de Koran is dus Mohammed zelf. Vergelijk dit bijvoorbeeld met de dood en opstanding van Jezus, waarvan we vier geschreven ooggetuigenverslagen hebben. In de Bijbel wordt herhaaldelijk de noodzaak van meerdere getuigen benadrukt. Ook de islamitische wet kent deze bepaling. Als iemand beschuldigd wordt van een misdaad, dan moeten er meerdere getuigen zijn die zijn schuld onomstotelijk kunnen aantonen. Zijn er geen getuigen, dan is er geen schuld bewezen. Vreemd genoeg steunt de hele islam zelf op het getuigenis van slechts één persoon.

[1] Soera 3:3

[2] Soera 5:44, 46, 48

[3] Zie ook Soera 2:41; 4:163; 6:92; 10:37

[4] Overigens geldt hetzelfde voor de Psalmen van David.

[5] Soera 6:34

[6] Soera 6:115

[7] Soera 10:64

[8] 2 Timoteüs 3:16

[9] Soera 4:163

Dames en heren, het is een voorrecht en een grote eer voor mij om te spreken aan deze excellente academische instelling die de wereld zo veel Nobelprijswinnaars heeft geschonken. Als Nederlander ben ik er trots op dat uw eerste Nobelprijswinnaar in het jaar 1906 van Nederlandse herkomst was: de jongste president van de Verenigde Staten: Theodore Roosevelt.

Ik bedank de Columbia University voor de uitnodiging en ik bedank de Amerikaanse grenspolitie dat ze mij toestemming heeft gegeven dit geweldige land van democratie, vrijheid en de vrijheid van meningsuiting te betreden. Dames en heren, vandaag wordt in heel Europa de meest geliefde van onze vele vrijheden aangevallen. Het is de vrijheid van meningsuiting. Wat wij ooit als een natuurlijk element van ons bestaan, van ons geboorterecht beschouwden, is nu iets waarvoor we opnieuw moeten vechten.

Ik zou mezelf niet als vrij mens beschrijven. Vijf jaar geleden ben ik mijn persoonlijke vrijheid kwijtgeraakt. Sindsdien sta ik onder politiebescherming en dat 24 uur per dag. Bovendien hebben enkele mensen geprobeerd mij de vrijheid van spreken te ontnemen: een Nederlandse, islamitische, organisatie, probeerde het verschijnen van de documentairefilm ”Fitna” te verhinderen. Vanwege ”Fitna” eiste de meest radicale Nederlandse imam €55.000,- als schadevergoeding voor zijn gekwetste gevoelens. De staat Jordanië zal mogelijkerwijs een verzoek tot uitlevering indienen, opdat ik in Amman voor de rechtbank kan worden gebracht. Ik werd in Frankrijk aangeklaagd.

In mijn eigen land, Nederland, hief het hof van beroep in Amsterdam de beslissing van het Nederlandse Openbaar Ministerie op om mij niet te vervolgen. Dus zal ik nu in mijn eigen land voor de rechtbank staan, en wel in januari van het volgende jaar.

Maar het gaat hier niet om mij. Ik ben niet de enige Europeaan die voor de vrijheid van spreken vecht, er zijn er zo veel meer: de Deense Cartoonist Kurt Westergaard tekende een Mohammed-cartoon en plotseling zaten we middenin de zogenaamde ”Deense cartooncrisis”. De Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci was bang voor een uitlevering naar Zwitserland voor haar boek ”De woede en de trots”. Een Oostenrijkse politica, Susanne Winter, werd veroordeeld tot een gevangenisstraf, omdat ze onomwonden over de profeet Mohammed sprak. De Nederlandse Cartoonist Gregorius Nekschot werd door tien politieagenten gearresteerd vanwege zijn tekeningen. En de Nederlandse filmmaker Theo van Gogh werd in de straten van Amsterdam brutaal vermoord door een radicale moslim.

Februari jongstleden werd ik door twee dappere leden van het Britse House of Lords – Lord Malcom Pearson en barones Caroline Cox – uitgenodigd om ”Fitna” in het Britse parlement te laten zien. Maar bij mijn aankomst op het vliegveld Heathrow werd mij de toegang tot het Verenigd koninkrijk geweigerd, met de reden dat ik de harmonie van de gemeenschap en daarmee de openbare veiligheid zou bedreigen.

Dat was uiteraard een belachelijke en politiek gemotiveerde bewering van de Britse regering. Ik mocht ”Fitna” laten zien en een toespraak houden in de Amerikaanse Senaat, in New York, in Florida, in Californië, in Kopenhagen, in Rome, in Jeruzalem en de volgende maand in de Senaat van de Tsjechische Republiek. Maar de Britse regering weigerde mij de toegang tot het Verenigd Koninkrijk, een naburig EU-land. Welnu, ik denk dat het een geweldig Amerikaans idee was om, destijds in de 18e eeuw, de Engelsen eruit te gooien.

Verleden week vond mijn beroepszaak tegen de weigering van de Britse regering in Londen plaats, en ik won. De vrijheid heeft uiteindelijk succes gehad! Een Britse rechtbank besliste, dat de beslissing van de Britse minister van Binnenlandse Zaken om mij buiten te sluiten onterecht, illegaal en een schending van de vrijheid van spreken was. Gelukkig zijn de Britse rechters veel slimmer dan de Britse regering. Dus reisde ik vorige vrijdag naar Londen om mijn vrienden Lord Pearson en barones Cox te ontmoeten. We werden het er over eens om ”Fitna” in maart volgend jaar in de House of Lords te laten zien.

Maar laat me u vertellen wat er ook tijdens onze persconferentie gebeurde. Buiten demonstreerde islamitisch gepeupel dat schreeuwde: ”Sharia voor Nederland!”, ”De vijand van de islam Geert Wilders verdient de doodstraf!”, ”Naar de hel met de vrijheid!” en ”De islam zal de wereld beheersen!” Welkom in het Europa van vandaag!

Dit alles kunt u zelf op YouTube zien. Dit is precies datgene wat wij bestrijden. En het wordt nog erger. Een paar dagen gelden berichtte de Britse krant ”The Daily Telegraph”, dat een islamitische groepering daadwerkelijk een campagne tot invoering van de sharia in Groot- Brittannië zou starten. Ze zullen later deze maand in Londen bijeenkomen voor een demonstratie om de volledige invoering van de sharia te eisen.

Voordat ik over de islam ga spreken, zou ik u eerst het volgende willen zeggen: ik heb niets tegen moslims. Er zijn veel gematigde moslims. De meerderheid van de moslims in onze westerse landen zijn gezagsgetrouwe burgers die een vreedzaam leven willen leiden. Dat weet ik. Daarom maak ik een duidelijk onderscheid tussen de mensen en de ideologie, tussen moslims en de islam.

Wat nu in Europa gebeurt, zou ons niet moeten verrassen. De realiteit is, dat daar, waar de islam wortel schiet, de vrijheid van meningsuiting sterft. Er bestaat geen enkel islamitisch land in de wereld waarin de mensen vrij zijn om te zeggen wat ze denken. Sinds de zogenaamde profeet Mohammed zijn mensen bevel gaf de dichteres Asma bint Marwan te doden, een dappere vrouw die haar volk waarschuwde voor deze moorddadige cultus, denken de radicale moslims dat ze een licentie zouden hebben gekregen om iedereen te doden die het waagt het woord van Mohammed of zijn acties te bekritiseren. De vrijheid van meningsuiting is een vijand van de islam. De islam is een bedreiging voor het Europa van Socrates, Voltaire en Galileo.

Zoals ik al zei, er bestaan veel gematigde moslims. Maar er bestaat niet zoiets als een gematigde islam. Het hart van de islam is de koran. De koran is een kwaad boek, dat oproept tot geweld en moord (soera 4, vers 89 en soera 47, vers 4), terrorisme (soera 8, vers 60) en oorlog (soera 8, vers 39). De koran omschrijft de joden als apen en zwijnen (soera 2, vers 65 – soera 5, vers 60 –soera 7, vers 166). Hij noemt niet-moslims leugenaars, booswichten, vijanden, onwetenden, onrein, slecht, sluw, de slechtste van alle schepselen en de gemeenste van alle dieren.

Het probleem is, dat de bepalingen in de koran niet aan plaats en tijd zijn gebonden. Veelmeer gelden ze voor alle moslims en altijd. Naast de koran bestaat dan ook nog het leven van Mohammed, die in tientallen oorlogen de islam met het zwaard heeft verspreid, gevangen genomen vrouwen en kinderen als slaven verkocht, zoals gebruikelijk joden onthoofdde, trouwde met het jonge meisje Aïsja en geslachtsgemeenschap met haar had voordat ze tien jaar oud was. Het probleem is, dat voor veel moslims Mohammed ”de perfecte man” is, wiens leven zij als voorbeeld volgen. Maar de feiten laten zien, dat de zogenaamde profeet geen perfecte mens was, maar een moordenaar en een pedofiel. En door hem worden de Jihadisten geïnspireerd. Met de belofte van een zinnelijk paradijs slachten ze onschuldige mensen af in Washington, New York, Madrid, Londen, Amsterdam, Bali en Mumbai.

Dames en heren, enige tijd geleden werd in Frankrijk een interview gehouden met de Franse islamitische scholier Mohamed Sabaoui, die het volgende zei – ik citeer: ”Jullie wetten zijn niet in overeenstemming met de koran. Moslims kunnen alleen door de sharia worden geregeerd” en ”Wij willen de stad Roubaix uitroepen tot een onafhankelijke, islamitische enclave en de sharia toepassen op al zijn burgers” en ”Wij zullen zijn paard van Troje zijn. We zullen heersen, Allahu Akbar!” Einde citaat.

Vergist u zich niet: de islam heeft altijd geprobeerd Europa te veroveren. Spanje viel in de 8e eeuw. Constantinopel viel in de 15e eeuw. Wenen en Polen werden bedreigd en nu, in de 21e eeuw, zal de islam het opnieuw proberen. Deze keer niet militair, maar d.m.v. Migratie en demografie.

Voor het eerst in de wereldgeschiedenis zijn er tientallen miljoenen moslims die buiten de Dar al-Islam, de islamitische wereld, leven. Europa heeft nu meer dan 50 miljoen moslims. Men verwacht, dat eenvijfde deel van de bevolking van de Europese Unie binnen 40 jaar islamitisch zal zijn.

In het jaar 1974 nam niemand de Algerijnse president Boumedienne al te serieus, toen hij voor de Algemene Vergadering van de VN zei: ”Op zekere dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond van de planeet verlaten om te vertrekken naar het noorden. Maar niet als vrienden. Want ze vertrekken om te veroveren en ze zullen het veroveren door hun aantal kinderen. Wij zullen zegevieren door het vruchtbare lichaam van onze vrouwen.” Einde van het citaat.

En de Libische dictator Gaddafi zei: ”Er zijn tientallen miljoenen moslims op het Europese continent en hun aantal neemt toe. Dit is het duidelijke bewijs dat het Europese continent zich tot de islam zal bekeren. Europa zal op zekere dag een islamitisch continent zijn.” Einde van het citaat.

Inderdaad spreekt Gaddafi hier de waarheid. Door het islamitische concept van de migratie – Al Hijra genaamd – staat Europa op het punt Eurabia te worden. Europa’s kerken stromen leeg, terwijl moskeeën als paddenstoelen uit de grond schieten. Mohammed is de populairste jongensnaam in veel Europese steden. Middeleeuwse fenomenen zoals boerka’s, eermoorden en verminking van de geslachtsdelen van vrouwen komen steeds vaker voor. In het Verenigd Koninkrijk zijn intussen 85 shariarechtbanken werkzaam – in hetzelfde land waarin islamitische organisaties de Holocaustherdenking willen afschaffen en een minister verzoekt het logo van het Rode Kruis te veranderen, omdat dit de moslims zou kunnen beledigen. In Oostenrijk vermijden geschiedenisleraren les te geven over de Oostenrijkse oorlog tegen de islamitische veroveraars. In Frankrijk krijgen leraren opdracht schrijvers te vermijden die zouden kunnen worden beschouwd als beledigend voor moslims, inclusief Voltaire. In Noorwegen worden de kinderen islamitische liedjes aangeleerd, zoals ”Allahu Akbar”en ”Kleine moslim, bid jij?”. In België was een man bijna overleden, nadat hij door moslims in elkaar was geslagen, omdat hij tijdens de Ramadan had gedronken. Joden vluchten in grote aantallen Frankrijk uit, op de vlucht voor de ergste golf van antisemitisme sinds de Tweede Wereldoorlog. Het ontstaan van de islam betekent ook de opkomst van de sharia in onze rechtssystemen. In Europa is alles aanwezig: shariatestamenten, shariahypotheken, shariascholen, shariabanken, zoals gezegd in het Verenigd Koninkrijk bestaan zelfs 85 shariarechtbanken. De islam beschouwt de sharia als boven alle door mensen gemaakte wetten staand, inclusief onze grondwetten. Zoals u weet, omvat de sharia alle terreinen van het leven, van de religie, hygiëne en voedingsvoorschriften, kledingvoorschriften, via voorschriften van het familiare en sociale leven, uitgaande van de financiën en van de politiek, tot aan de eenheid van de islam met de staat toe. Het shariarecht kent het recht van vrije meningsuiting en de vrijheid van religie niet.

Volgens de sharia is het een ”deugd” geloofsafvalligen te doden, maar de consumptie van alcohol is een misdaad. De invoering van shariaelementen in onze maatschappij creëert een systeem van wettelijke apartheid. De sharia discrimineert systematisch groepen mensen. Ik heb nooit begrepen waarom de links-liberalen en liberale politici dit allemaal negeren. Historisch gezien waren zij diegenen die voor de rechten van de vrouwen, homoseksuelen, niet-gelovigen en anderen streden. Allemaal groepen, die de eersten zouden zijn die een hoge prijs zouden moeten betalen wanneer de islamitische waarden een overheersende positie zouden innemen. Hun stilzwijgen is angstaanjagend. Nu strijd ik deze strijd. Ik strijd om deze groepen te beschermen. Ik strijd tegen de islamisering van onze maatschappij en daarmee voor de bescherming van de rechten van de vrouwen, van de homoseksuelen, van de christenen, van de joden, van de afvalligen, van de niet-gelovigen en van de ongelovigen: de niet-moslims. Ik zou deze slachtoffers graag voor de sharia willen beschermen. En dat zouden we allemaal moeten doen. Als we het probleem negeren, al het niet verdwijnen, als we nu niet handelen, zal de sharia meer en meer worden ingevoerd – langzaam, maar stukje bij beetje. Dat zou het einde van de vrijheid van meningsuiting en van de democratie in Europa betekenen. Dit is hetgeen er op het spel staat, niets minder dan onze vrijheid en democratie.

En vergist u zich alstublieft niet: de islam komt ook naar Amerika. Afgelopen juli, tijden een conferentie in Chicago –georganiseerd door de Hizb-ut-Tahrir, de internationale beweging met als doel een islamitische staat onder de sharia in de wereld te creëren – beloofde de Amerikaanse imam Abdul Jaleel Adil te vechten ”tot de islam zal zegevieren, of we bij die poging zullen sterven”. Op de vraag: ”Wilt u de grondwet van de Verenigde Staten afschaffen voor de sharia?” antwoordde hij: ”Ja, de grondwet zou tot het verleden behoren.”

Amerika staat voor een ”verdekte Jihad”, een islamitische poging om ”de sharia stuk voor stuk in te voeren”. Laat mij u een paar voorbeelden van de islamisering in de Verenigde Staten geven: islamitische taxichauffeurs bij het vliegveld van Minneapolis hebben geweigerd meer dan 5000 passagiers te vervoeren, omdat ze alcohol bij zich hadden; islamitische studenten eisen aparte woningen op de campus; islamitische vrouwen eisen aparte uren in sporthallen en zwembaden; scholen verbieden Halloween- en kerstfeest; scholen verwijderen varkensvlees van hun schoolmenu om de islamitische scholieren niet te beledigen. Dames en heren, wees u ervan bewust dat dit slechts het begin is. Als het zo doorgaat, zult u dezelfde problemen krijgen waarmee wij nu in Europa worden geconfronteerd.

Het is mijn mening, dat de islam veelmeer een ideologie is dan een religie. Beter gezegd, de islam is een politieke, totalitaire ideologie met wereldwijde ambities, net zoals het fascisme en het communisme, omdat de islam net als deze ideologieën niet de bedoeling heeft zich in onze maatschappij te assimileren, maar hij wil domineren en ons allen onderdrukken. In de islam is geen plaats voor iets anders dan de islam. Ik denk, dat de grote Winston Churchill volkomen gelijk had toen hij in zijn boek ”De Tweede Wereldoorlog” Adolf Hitler’s ”Mein Kampf” de nieuwe koran van het geloof en van de oorlog noemde.

Maar, dames en heren, de islam is niet het enige probleem. Er bestaat een tweede probleem, een probleem, dat men cultuurrelativisme noemt. Onze complete westerse elite, of het nu gaat om politici, journalisten of rechters, zijn verdwaald. Hun realiteitszin is verdwenen. Deze cultuurrelativisten denken dat alle culturen gelijkwaardig zijn. Ze denken dat de islamitische cultuur overeenkomt met onze cultuur, die berust op het christendom, het Jodendom en het humanisme. Onze cultuur bekent zich tot vrijheid, tot de mensenrechten en tot de gelijkstelling van mannen en vrouwen en niet tot geweld en haat.

Tegen de cultuurrelativisten zeg ik trots: onze westerse cultuur is veel beter dan de islamitische cultuur. En we zouden er trots op moeten zijn en deze verdedigen. Anders dan de meeste landen, waarin de islamitische cultuur dominant is, hebben wij een rechtsstaat, een democratie, een functionerend parlement, vrijheid van meningsuiting en een grondwet die ons tegen de regering beschermt.

Het is duidelijk dat niet iedereen het gevaar onderkent. Ik citeer een prominente Amerikaan, die kortgeleden een Nobelprijs heeft gewonnen: ”In de loop van de historie heeft de islam door woorden en daden de mogelijkheden van de religieuze tolerantie bewezen” en ”De islam maakt geen deel uit van het probleem bij de bestrijding van gewelddadig extremisme, hij speelt een belangrijke rol bij de stimulering van de vrede” en ”We vieren een grote religie en haar betrokkenheid voor gerechtigheid en vooruitgang”. Einde van het citaat. Ik ben het met deze inschatting niet eens. De islam heeft niets te maken met tolerantie of vrede of gerechtigheid!

President Obama viert ook het feit, dat, toen de eerste islamitische Amerikaan in het congres werd gekozen, hij de eed op dezelfde koran zwoer die een van de stichters – Thomas Jefferson – in zijn persoonlijke bibliotheek had bewaard. Het is interessant om te weten, dat het Thomas Jefferson in het jaar 1801 was, die een oorlog tegen de islamitische ”Barbarijse” staten in Noord-Afrika voerde om het plunderen van schepen en het tot slaaf maken van miljoenen christenen te stoppen.

Tegen de ambassadeur van deze islamitische naties zeiden Thomas Jefferson en John Adams dat de moslims bij de zoektocht naar rechtvaardiging voor de afslachting en het tot slaaf maken van ongelovigen dit in de koran zouden hebben gevonden. Nu vraag ik u, beste vrienden, zou het niet kunnen zijn dat Thomas Jefferson een kopie van de koran bewaarde, omdat hij de islam niet bewonderde, maar omdat hij de meedogenloze aard van zijn vijanden wilde begrijpen?

Dames en heren, ik geloof in de democratie, ik geloof in het Amerikaanse volk en in de beslissingen die het neemt en normaliter, als een politicus uit Nederland, zou ik nooit uw president bekritiseren. Maar deze uitlatingen van president Obama hebben niet alleen betrekking op Amerika, maar ook op Europa. Ik ben bang, dat president Obama’s uitlatingen een keerpunt in de geschiedenis zouden kunnen zijn. Ik ben bang dat we te maken zullen krijgen met zwaarwegende geopolitieke veranderingen, veranderingen die onze buitenlandse politiek, onze kijk op de vrijheid van meningsuiting zullen veranderen, die het westen, onze manier van leven nadelig zullen veranderen.

Dat gebeurt nu al. Kortgeleden hebben de Verenigde Staten samen met Egypte een resolutie in de VN-mensenrechtenraad ondersteund tegen de vrijheid van meningsuiting. U weet, dat de raad op zich al een belediging voor de mensenrechten voorstelt, omdat de ergste schenders van de mensenrechten ter wereld, zoals Cuba, Saoedi-Arabië en Pakistan, er lid van zijn. De Obama-regering en Europa ondersteunden een resolutie om uitzonderingen op de vrijheid van meningsuiting te maken ten opzichte van negatieve religieuze stereotypen. Deze ”appeasement” van de onvrije Arabische wereld is het begin van het einde. Een uitholling van de vrijheid van meningsuiting en van de eigen grondwet. Deze VN-resolutie is een absolute schande.

Zoals professor Jonathan Turley van de George Washington University gisteren terecht in de krant ”USA Today” zei, ik citeer: ”De kritiek van de religie is de maat voor de garantie van de vrijheid van meningsuiting – het letterlijke heilige instituut van een samenleving” – einde citaat. Dat de zwakke leiders van mijn eigen continent, Europa, zo’n verschrikkelijke resolutie ondersteunen, is voor mij geen verrassing. Maar het is een treurige zaak, dat voor het eerst in de geschiedenis de Amerikaanse regering een leidende rol in de strijd tegen ons recht op vrijheid van meningsuiting heeft overgenomen.

Dames en heren, er bestaat een westers land dat gedwongen wordt om tegen de krachten van de Jihad voor zijn eigen waarden te vechten sinds de eerste dag van zijn bestaan: Israël, de kanarie in de steenkoolmijn. Laat mij een paar woorden zeggen over dit prachtige land. Ik had het voorrecht in Israël te mogen leven. In Europa echter is men als ondersteuner van Israël een met uitsterven bedreigde soort. Israël is een vuurtoren in een omgeving – het Midden-Oosten – die overal aardedonker is. Israël is een westerse democratie, terwijl Syrië, Saoedi-Arabië, Iran en Egypte middeleeuwse dictaturen zijn.

In het zogenaamde ”Midden-Oostenconflict” gaat het helemaal niet om landbezit. Het is een conflict om ideologieën, een slag tussen islam en vrijheid. Het gaat niet om een stuk land in Gaza of Judea en Samaria. Het gaat om Jihad. Voor de islam is heel Israël bezet gebied. Ze beschouwen ook Tel Aviv en Haifa als nederzettingen.

Ik ben een sterk voorstander van een twee-staten-oplossing. Ik bedoel de twee-staten- oplossing van Winston Churchill uit 1921, toen Palestina in een joods en een Arabisch deel was verdeeld. Het Arabische Palestina heet nu Jordanië en daarom bestaat er al een Palestijnse staat. Tachtig procent van de bevolking heeft haar wortels aan de andere kant van de Jordaan en het lijdt geen twijfel dat Jordanië echt de staat Palestina is.

De islam dwingt Israël en te vechten en Israël vecht niet alleen voor zichzelf. Israël vecht voor ons allen, voor het hele westen. Net zoals de dappere Amerikaanse soldaten, die in 1943 landden op Sicilië en in 1944 de stranden van Normandiëbestormden, zijn het de jonge Israëlische mannen en vrouwen die voor onze vrijheid, voor onze beschaving vechten.

Dames en heren, Europa zou Israël volledig moeten ondersteunen om het heft in handen te krijgen in zijn onverbiddelijke strijd tegen diegenen die het bedreigen, of dit nu Hezbollah, Hamas of de atoommacht Iran is. Ook vanwege zijn geschiedenis heeft Europa zeer zeker de morele verplichting een tweede Holocaust tegen het joodse volk tot iedere prijs te verhinderen. Maar het belangrijkste van alles is: Israël bevindt zich in de strijd tegen de Jihad, die tegen ons allemaal is gericht. Dus zouden we Israël moeten verdedigen. We zijn allemaal Israël.

Dames en heren, er is ook goed nieuws! Het zou kunnen dat Europa langzaam wakker wordt. Steeds meer mensen zijn het cultuurrelativisme en de politici, die de negatieve effecten van de massa-immigratie en de sluipende islamisering van Europa negeren, beu. Tijdens de verkiezingen voor het Europese Parlement van juni jongstleden hebben de ergste relativisten, de socialisten, bijna overal verloren: in Nederland, in België, in Duitsland, in Oostenrijk, in Frankrijk, in Spanje, in Italië en wellicht het meest van allemaal in het Verenigd Koninkrijk.

Maar mijn partij, de Nederlandse Partij voor de Vrijheid, was de winnaar van de laatste verkiezingen voor het Europese Parlement. Op dit moment zijn we, volgens peilingen, zelfs de nummer 1. Als er morgen parlementsverkiezingen in Nederland zouden worden gehouden, zou ik, of ze het willen of niet, zeer goed de volgende minister-president van Nederland kunnen worden.

Dames en heren, de tijd begint te dringen. We moeten handelen. Zoals ik al zei, hebben we minder islam en meer vrijheid nodig. We moeten ons belangrijkste recht, ons recht op vrije meningsuiting, beschermen. Daarom stel ik de volgende maatregelen voor. Maatregelen tot het behoud van onze vrijheid:

We moeten stoppen met alle vormen van cultuurrelativisme. Hiervoor hebben we een toevoeging bij onze westerse grondwetten nodig die zegt dat ons culturele fundament de joods-christelijke cultuur van het humanisme is en niet de islam.
We moeten de massa-immigratie uit islamitische landen stoppen. Want meer islam betekent minder vrijheid.
Ik heb een duidelijke boodschap aan alle moslims in onze samenleving: als ze onze wetten opvolgen, onze waarden en onze grondwet, dan zijn ze hartelijk welkom om te blijven en zullen we hen helpen zich te assimileren. Maar als ze de rode lijn overschrijden en geweldsmisdrijven plegen of de invoering van de sharia eisen en beginnen de jihad uit te oefenen, dan zijn ze niet meer welkom, dan zullen we ze er nog, indien mogelijk, dezelfde dag uitgooien.
We moeten onze wetten met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting versterken. In Europa hebben we dringend behoefte aan een vorm van de eerste Amerikaanse grondwetstoevoeging. En we moeten ons verzetten tegen de VN-resoluties die proberen ons recht op vrije meningsuiting te verzwakken om de islamitische wereld te sussen.

Last but not least. We moeten moedige leiders kiezen. Echte staats- en regeringschefs. Wij genieten het voorrecht in een democratie te leven. Laten we gebruikmaken van dit voorrecht en de zwakke staats- en regeringschefs door helden vervangen. We hebben minder Neville Chamberlains en meer Winston Churchills nodig! Kortom, dames en heren, mijn belangrijkste boodschap van vandaag is dat we weer moeten beginnen te vechten. Geen verdediging, maar aanval. We moeten ons verzetten en laten zien dat miljoenen mensen zat en moe zijn van het verliezen en toegeven en van appeasement. We moeten duidelijk maken dat miljoenen vrijheidlievende mensen zeggen: genoeg is genoeg.

Dames en heren, ik eindig met het volgende: ik zal nooit toegeven op opgeven. En we zouden ons nooit moeten overgeven of moeten ingaan op compromissen over de vrijheid, het belangrijkste recht dat we in onze vrije, westerse samenlevingen nog bezitten. We moeten winnen en ik ben vol vertrouwen: we zullen winnen! Hartelijk dank